Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А14-14321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-14321/2020
г. Калуга
27» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по

доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А14-14321/2020,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее - должник, 394029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за период с 01.01.2018 по настоящее время, у руководителя должника ФИО4, а именно:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);


2. документы, подтверждающие права ООО "СРСУ-7" на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии);

4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 7. учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

11. протоколы собраний руководящих органов; 12. приказы и распоряжения директора;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. номера расчетного и иных счетов ООО "СРСУ-7", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СРСУ-7" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

18. лицензии; 19. сертификаты;

20. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

21. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

23. сведения о внутренней структуре ООО "СРСУ-7", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

24. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;


25. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

26. наименование и адреса организаций, в которых ООО "СРСУ-7" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

27. сведения функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 (судья Симонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть возложено на руководителя должника, однако, судами бремя доказывания было возложено на временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что бывший руководитель должника пояснения по данному обособленному спору не представил.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "СРСУ- 7" и определением от 19.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СРСУ-7" создано 09.06.2008, на момент введения процедуры наблюдения его директором являлась ФИО4

Временный управляющий ООО "СРСУ-7" ФИО3 24.08.2021 направил запросы в адрес должника и руководителя ФИО4 о предоставлении документов, ответ на которые получен не был.

Ссылаясь на то, что руководитель ООО "СРСУ-7" ФИО4 не передала временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 (резолютивная часть оглашена 09.02.2022) ООО "СРСУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 64, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установили оснований для удовлетворения заявленных требований временного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан


предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО4, а также


доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что руководитель удерживает данные документы и уклоняется от их передачи временному управляющему

Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 310-ЭС21-3679).

В настоящем обособленном споре руководитель должника пояснения по рассматриваемому вопросу не представил, не ссылался на отсутствие у него каких-либо документов должника, не указал причины невозожности передачи документов.

В обжалуемых судебных актах имеется ссылка на правовые подходы, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Между тем указанные судебные акты принимались при иных обстоятельствах споров. В частности, спорные вопросы касались, в первую очередь, передачи имущества (определения от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476), либо были связаны с доказыванием соответствующими лицами отсутствия у них документации должника по объективным причинам (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору судами неверно распределено бремя доказывания, которое возложено на временного управляющего при отсутствии каких-либо возражений со стороны руководителя должника.

В то же время, учитывая, что в настоящий момент в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а процедуры наблюдения была завершена в отсутствие истребуемых документов, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении части истребуемых документов не имеется сведений о том. что в силу норм действующего законодательства или с учетом фактических сведений от должнике они должны быть у руководителя. Так, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, осуществлял ли должник деятельность, подлежащую лицензированию или сертификации, обязан ли был проводить аудиторские проверки, составлять акт сверки с налоговой службой.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, доказав при этом, что в силу положений действующего законодательства и с учетом имеющихся у конкурсного управляющего сведений конкретные документы должны быть в распоряжении бывшего руководителя должника и все предпринятые конкурсным управляющим меры по получению необходимой документации из других источников (например, в государственных органах, у контрагентов должника) не привели к результату.


Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А14-14321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1