Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А80-351/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Анадырь. Дело № А80-351/2018

05 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

полный текст решения изготовлен 05.09.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Анадырский морской порт», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400062201, ИНН <***>)

задолженности по договору,


при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № Ю/11)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» (далее – ОАО «Анадырский морской порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 17.07.2018 № Ю-2277 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) 495 000 руб. задолженности по договору от 19.01.2018 №19/01-2018.

Определением от 23.07.2018 иск принят к производству с назначением судебной подготовки по делу на 05.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).


Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 19.01.2018 № 19/01-2018, согласно с условиями которого Подрядчик обязался в срок с 01.02.2018 по 30.06.2018 из материалов Заказчика выполнить работы по ремонту самоходного плашкоута СПП-018 в соответствии с предоставленной Заказчиком «Схемой полистной замены элементов корпуса» (приложение № 1 к договору), а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 920 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По выставленным Предпринимателем счетам от 02.02.2018 № 1 и от 01.03.2018 № 4 Общество выплатило ФИО2 аванс в сумме 495 000 руб. платёжными поручениями от 09.02.2018 № 439 на 140 000 руб. и от 07.03.2018 № 760 на 355 000 руб.

Претензией от 25.04.2018 № Ю/1355 Общество указало Предпринимателю на невыполнение предусмотренных спорным договором работ и потребовало возврат выплаченного аванса.

Ответ на претензию Предприниматель не дал, выплаченный аванс не возвратил, работы по договору не выполнил.

Предъявляя иск, Общество сослалось на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сложившиеся отношения сторон, регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Факт неисполнения Предпринимателем договора от 19.01.2018 № 19/01-2018 подтверждается материалами дела и им самим не оспорен.

Спорным договором не предусматривалась выплата аванса, однако фактически это было произведено Обществом по выставленным Предпринимателем счетам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент предъявления иска срок выполнения работ, установленный пунктом 1.2 договора, истёк.

Полученные до истечения срока действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по существу иска не заявил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права, признал наличие долга.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требование необходимо признать обоснованным, и в силу статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в заявленном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.


Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400062201, ИНН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Николаевского района Хабаровского края, зарегистрированного по адресу: 681003, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.1993) 495 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 507 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Ю. Шепуленко