Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-104528/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104528/2022
28 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчиков: не явились, извещены,  

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40140/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-104528/2022. принятое


по иску товарищества собственников жилья «Ржевка-Пороховые»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ржевка-Пороховые» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство обороны) 127.610 руб. 68 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с февраля 2019 по декабрь 2021 года, 20.229 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой взносов за периоды с 12.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны, взыскано 113.333 руб. 27 коп. взносов на капитальный ремонт, начисленных с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, 16.365 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за периоды с 12.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 09.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024 решение от 08.05.2023 и постановление от 07.08.2023 отменены в части удовлетворения требования о взыскании 16.365 руб. 58 коп. неустойки, а также распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Товарищество уточнило требование о взыскании неустойки, просило взыскать с Учреждения и Министерства обороны как субсидиарного ответчика 32.156 руб. 65 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны в пользу Товарищества взыскано 32.156 руб. 65 коп. неустойки, а также 5.275 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 1.834 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 15.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывали, что взысканная неустойка подлежала снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылались на то, что платежные документы в адрес Учреждения не выставлялись.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и д.34, корп.1 (далее вместе – МКД).

Протоколом общего собрания членов Товарищества и собственников помещений в МКД от 14.10.2014 №2 принято решение о формировании фонда капитального ремонта для накопления и использования денежных средств собственников жилых и нежилых помещений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на специальном счете Товарищества.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры) №44 и №62, расположенные в многоквартирном доме 32, корпус 1 по проспекту Косыгина, и жилые помещения (квартиры) №247, №392, №431 и №438, расположенные в многоквартирном доме 34, корпус 1 по проспекту Косыгина.

По расчету Товарищества задолженность Учреждения по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года составляет 127.610 руб. 68 коп.

Товарищество, ссылаясь на неоплату Учреждением задолженности по взносам на капитальный ремонт, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Направив настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановлением №497).

В уточненном расчете при новом рассмотрении дела мораторий, введенный Постановлением №497, Товариществом учтен.

Товарищество начислило 32.156 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2024.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении иск в указанной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчики полагают, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили.

Ссылка ответчиков на невыставление истцом платежных документов, что исключает начисление неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на него жилищным законодательством. Действуя добросовестно, зная о наличии названных обязательств, ответчик мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2024 по делу №  А56-104528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова