Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А03-19662/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19662/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СибЭком» на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-19662/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭком» (659328, город Бийск, улица Олега Кошевого, 2, помещениеН-91, кабинет 1, ИНН 2204018585, ОГРН 1042201648466) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 7,ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭком» (далее – общество, ООО «СибЭком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции Алтайского края (далее – инспекция) от 06.09.2017 № 13-06/ЛК/2322.

Решением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, повышение платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке без решения общего собрания с 01.01.2017 предусмотрено действующим законодательством.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в многоквартирном доме, инспекцией в период с 16.08.2017 по 06.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «СибЭком» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: город Бийск, улица Ленинградская, № 35 (далее – многоквартирный дом), в ходе которой выявлено, что в нарушение пунктов 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общество с июня 2017 года повысило плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке до 20,69 руб., в отсутствие решения собственников многоквартирного дома.

По результатам проверки 06.09.2017 инспекцией составлен акт проверки № 13-07/ЛК/2322 и выдано предписание № 13-06/ЛК/2322, согласно которому обществу в срок до 08.11.2017 следует устранить допущенное нарушение путем перерасчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в июне 2017 года исходя из установленного решением общего собрания тарифа в размере 17,47 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «СибЭком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 04.08.2006 № 337, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункт 31 Правил № 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что решение собственников помещений многоквартирного дома об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июня 2017 года в размере 20,69 руб. не принималось.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно поддержали вывод инспекции о том, что ООО «СибЭком» в нарушение пунктов 29, 31 Правил № 491 самовольно увеличило размер платы на расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод общества о правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке правомерно отклонен судами как противоречащий нормам Жилищного кодекса и Правил № 491.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое предписание инспекции законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-19662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова