Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А67-5925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5925/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу№ А67-5925/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Томской области ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношениинеё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождёнот дальнейшего исполнения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК»),не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств.

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестностии не может быть признано правомерным, поскольку он последовательно наращивал кредиторскую задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не учитывая уровень своих доходов.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что при заключении кредитных договоров должником предоставлена недостоверная информация о размере заработной платы по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Премьер Плюс»в должности начальника цеха лесопиления: в анкете указан доход в размере 25 000 руб.,в то время как согласно справке 2-НДФЛ, приобщённой по запросу Федеральной налоговой службой, его средний ежемесячный доход не превышал 7 000 руб.

По мнению общества «НБК», приведённые обстоятельства, независимоот обязанностей, которые возложены на кредитную организацию, являющуюся профессиональным участником правоотношений, указывают на злоупотребление должником правом, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того,что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массыи удовлетворения требований кредиторов.

Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включениюв конкурсную массу, не выявлено.

Общая сумма требований, в том числе уполномоченного органа, включённыхв состав третьей очереди, составила 844 240,94 руб., из которых 146 715,26 руб. требование общества «НБК». Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется.

Расходы в процедуре банкротства составили 10 872,25 руб.

Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Отклоняя заявление общества «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств о предоставлениией сведений, которые существенным образом повлияли на принятие кредитными организациями решений при выдаче кредитов, учитывая тот факт, что банки являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет его платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонилсяот уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобыне производить расчёты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение гражданина от неисполненных им обязанностейво многом зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судоми финансовым управляющим при проведении процедур банкротства.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая раскрытие должником сведений о направлении расходования денежных средств на жизненные потребности,принимая во внимание обстоятельства, которые вызвали утрату им дополнительного заработка (неофициального), отказывая в неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведенийоб умышленном уклонении должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК», фактов совершения каких-либо сделок в целях сокрытия от исполнения обязательств перед кредиторами, уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правилоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе принятие на себя должником обязательств перед другими кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1