Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А50-12728/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5524/18

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.


Дело № А50-12728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Захарченко Александра Васильевича – Соболева Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2018 по делу № А50-12728/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Захарченко Надежда Дмитриевна (лично), а также ее представитель Мусинов Д.Н. (доверенность от 19.09.2017);

представитель финансового управляющего должника Соболева М.П. - Хальзов А.В. (доверенность от 17.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 принято к производству заявление Кадочникова Владилена Николаевича о признании Захарченко А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2016 в отношении имущества Захарченко А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением суда от 20.01.2017 Захарченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден Соболев М.П.

Финансовый управляющий Соболев М.П. 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.11.2014, заключенного между должником и Захарченко Н.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарченко Н.Д. 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, превышающей полученное должником, в размере 19 351 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Иванова М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 25.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Соболев М.П. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали даты возникновения обязательств должника, поскольку на дату составления брачного договора у должника имелись обязательства по уплате НДС на 6 441 716 руб., а также НДФЛ на 1 433 847 руб. (решение выездной налоговой проверки от 12.05.2016 № 5). Заявитель также обращает внимание, что несмотря на существенное участие должника в формировании совместной собственности супругов, задолженность стороны не разделили, хотя она возникла вследствие получения доходов, которые были средством приобретения совместной собственности. Заявитель считает, что стороны знали о факте занижения налоговой базы, так как являлись аффилированными лицами, более того ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось только Захарченко Н.Д. При этом заявитель отмечает, что супруги не привели экономических обоснований для раздела совместной собственности, в результате которого ликвидная часть имущества перешла супруге должника, оставив должнику только единственное жилье. По мнению финансового управляющего, по результатам раздела имущества Захарченко Н.Д. фактически освободилась от уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Захарченко Н.Д. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д. (супруги) в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения, 14.11.2014 был заключен брачный договор.

Согласно пункту 1 брачного договора супругам известно, что в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждой из сторон до вступления в брак, а также имущество, полученное каждой из сторон в период брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью той стороны, которой такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

В пункте 2 брачного договора определено, что в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации стороны устанавливают на период брака, а также в случае его расторжения, режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими с момента заключения брака и будет приобретено ими в дальнейшем в период брака, а именно:

- все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное в случаях, предусмотренных законом, на имя Захарченко А.В., является его личной собственностью;

- все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное в случаях, предусмотренных законом, на имя гр. Захарченко Н.Д., является ее личной собственностью;

- транспортные средства являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в техническом паспорте соответствующего транспортного средства;

- доходы, полученные любым из супругов, являются собственностью этого супруга. К таким доходам относятся доходы каждого супругов (в денежной и иной материальной форме) от осуществляемой им трудовой, предпринимательской и или иной приносящей доходы деятельности (пенсии, пособия, доходы от использования или отчуждения принадлежащего ему имущества, приобретенного как в период брака, так и до вступления в брак), в том числе результатов интеллектуальной деятельности, а также иные полученные им денежные выплаты;

- банковские вклады, которые были или будут открыты на имя любого из супругов, а также проценты, начисленные по таким вкладам, являются собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны;

- ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале юридических лиц, а также доходы, полученные от использования указанного имущества и имущественных прав, являются собственностью того из супругов, на чье имя они оформлены и/или зарегистрированы;

- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности, украшения, меховые изделия, аксессуары и другие предметы роскоши (относящиеся к вещам индивидуального пользования), являются собственностью того супруга, который ими пользуется, даже если они были приобретены за средства другого супруга или за средства обоих супругов;

- иное имущество, приобретенное любым из супругов, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого недвижимого имущества, которое уже приобретено или которое будет приобретено в период брака супругов и другие вложения, сделанные супругами в период брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, или зарегистрированы.

Стороны самостоятельно будут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, указанном в пункте 2 настоящего договора, а также доходами, полученными от использования такого имущества, по своему усмотрению. Любое приобретаемое каждым из супругов имущество (имущественные права), в том числе недвижимое имущество, считается приобретаемым на его личные средства. При этом согласия другого супруга на приобретение, использование (включая перепланировки недвижимого имущества), управление, регистрацию прав собственности, иных вещных прав на такое имущество либо его отчуждение, а также распоряжение иным способом указанным имуществом, не требуется. Супруги самостоятельно определяют условия и порядок пользования и распоряжения таким имуществом (пункт 3 брачного договора).

Имущество, которое в соответствии с настоящим договором является собственностью каждого из супругов, не может быть признано их совместной собственностью на том основании, что за счет денежных средств, иного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившиеся стоимость этого имущества. В случае расторжения брака понесенные при этом расходы возмещению или компенсации не подлежат (пункт 4 брачного договора).

В пункте 5 брачного договора стороны предусмотрели, что получение займов и кредитов, а также распоряжение ими, обеспечение поручительством исполнения обязательств третьими лицами не требуют получения согласия другого супруга. Каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам имущественного характера, принятым на себя до заключения брака или в период брака. При этом по имущественным обязательствам каждого из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, являющееся его личной собственностью в соответствии с положениями настоящего договора.

Брачный договор от 14.11.2014, заключенный между Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д., удостоверен нотариусом.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Лысьвы Пермского края, 22.12.2014 брак между Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д. расторгнут.

Определением Арбитражного суда Пермского края 12.07.2016 на основании заявления Кадочникова В.Н. возбуждено дело о банкротстве Захарченко А.В.

Определением суда от 22.09.2016 в отношении имущества должника введена процедура реструктуризация долгов, решением суда от 20.01.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина; определением суда от 15.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден Соболев М.П.

Ссылаясь на то, что изменение законного режима имущества супругов Захарченко путем заключения оспариваемого брачного договора представляет собой заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), условия брачного договора заведомо ставят должника в крайне невыгодное положение и ограничивают возможность его кредиторов получить удовлетворение за счет принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе, сделка совершена в целях исключения возможного обращения взыскания на общее имущество супругов по принятым ранее должником обязательствам, заключение брачного договора причиняет вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Соболев М.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.11.2014, заключенного между должником и Захарченко Н.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарченко Н.Д. 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, превышающей полученное должником, в размере 19 351 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Захарченко Н.Д. (ответчиком) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены отзывы, дополнения к отзывам и приложенные к ним документы, согласно которым ответчик указывала следующее.

Брак между ответчиком и должником, заключенный 27.07.1981, официально расторгнут 22.12.2014, однако фактически ответчик и должник проживали раздельно с 2008 года, а с 2011 года постоянным местом проживания ответчика является город Москва (должника – город Лысьва Пермского края).

После фактического прекращения брачных отношений в связи с тем, что предпринимательская деятельность ответчика и должника велась раздельно, ответчик и должник заключили Соглашение от 22.05.2012, согласно условиям которого прекратили право совместной собственности на перечисленное в тексте соглашения недвижимое имущество (нежилые помещения, земельный участок) и согласовали раздел имущества путем перехода поименованного имущества в личную собственность должника и ответчика (конкретные объекты указаны в тексте соглашения). На основании указанного соглашения в 2012 году Росреестром зарегистрирован переход права собственности.

Заключение брачного договора 14.11.2014 и нотариальное удостоверение 17.11.2014 заявления ответчика о расторжении брака - обусловлены, по мнению ответчика, необходимостью урегулирования имущественных отношений супругов, фактически прекративших совместное проживание (ответчика и должника) и проживающих в разных регионах Российской Федерации, – в связи с желанием должника вступить в новые брачные отношения (брак должника с Белых Ольгой Леонидовной (в последующем Захарченко О.Л.) зарегистрирован 30.01.2015 и, по мнению ответчика, фиктивно расторгнут 12.05.2016 (перед подачей заявления о признании должника банкротом; лица продолжают совместное проживание).

В обосновании произведенного оспариваемым брачным договором раздела имущества ответчиком также приведены пояснения с документальным подтверждением относительно обстоятельств и условий приобретения объектов недвижимости, условий использования этих объектов (в частности, использование квартиры в городе Москве для проживания семей совместных детей, оплата ими коммунальных услуг и иных связанных расходов и т.д.).

В обосновании своей позиции об отсутствии диспропорции при разделе имущества, произведенного оспариваемым брачным договором, ответчиком в отзывах приведен подробный экономических расчет с анализом условий и обстоятельств приобретения объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Ответчик в опровержении доводов финансового управляющего и уполномоченного органа о получении ею как официальной супругой должника какой-либо имущественной выгоды от деятельности должника с 2012 года, не отразившего надлежащим образом подлежащие уплате налоги (выявленные в ходе проведенной в 2016 году налоговой проверки) – ссылается на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указывает на раздельное ведение бизнеса должником и ответчиком в период, за который осуществлялась налоговая проверка уполномоченным органом (с 2012 по 2015 годы), ссылается на отсутствие в деле каких-либо доказательств того, что ответчиком оказывалась в этот период бухгалтерские услуги должнику.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения иных обособленных споров (в частности, на вступившее в законную силу определение суда от 13.02.2018), ответчик указывает, что в 2014-2015 году должник не обладал признаками неплатежеспособности, напротив, в 2014 – 2015 годах должник имел имущество, существенные обороты по счетам, имел существенный доход, активно реализовывал имущество (как движимое (транспортные средства), так и недвижимое), доход должника по основному месту работы составлял 96 000 руб., что свидетельствовало о его платежеспособности; обязательства перед Кадочниковым В.Н. возникли после февраля 2015 года (договор займа от 28.02.2015), о правопритязаниях уполномоченного органа ответчик не знала и не могла знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у должника на момент заключения оспариваемого брачного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, отступление от законного режима совместной собственности и раздел совместно нажитого имущества между супругами не в равных долях, является их правом и о злоупотреблении при заключении договора своими правами не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суды установили, что в пункте 2 брачного договора стороны установили на период брака, а также в случае его расторжения, режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими с момента заключения брака и будет приобретено ими в дальнейшем в период брака.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что по договору займа от 28.02.2015 Кадочников В.Н. (займодавец) передал должнику (заемщик) денежные средства в размере 530 000 руб. сроком до 30.12.2015, следовательно, на момент заключения брачного договора от 14.11.2014 у должника отсутствовали обязательства перед Кадочниковым В.Н. (заявитель по делу о банкротстве должника).

Согласно требованиям уполномоченного органа от 30.10.2014 № 9521, № 12990 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на 30.10.2014 за должником числилась общая задолженность в сумме 7 257 руб. 29 коп., по состоянию на 03.07.2015 - в сумме 4 490 руб. 64 коп.

Задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате проведения в период с 12.10.2015 по 29.10.2016 выездной налоговой проверки в соответствии с решением уполномоченного органа от 12.10.2015 № 16. По результатам проведения уполномоченным органом налоговой проверки составлен акт от 28.03.2016, и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора (14.11.2014) известной ответчику и выставленной должнику в установленном порядке задолженности перед уполномоченным органом у должника не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связи данных доказательств в их совокупности, суды установили, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при заключении оспариваемого брачного договора стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены.

При этом суды указали, что отступление от законного режима совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества не в равных долях в рассматриваемом деле о злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным брачного договора от 14.11.2014 и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Рассматривая доводы финансового управляющего о том, что Захарченко Н.Д. на момент совершения сделки было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, о факте занижения налоговой базы при подаче налоговой декларации, поскольку она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление налоговых деклараций в отношении должника, - суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств осведомленности Захарченко Н.Д. о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки и намерения сторон причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции также учел, что задолженность должника перед уполномоченным органом на момент заключения оспариваемого брачного договора, согласно выставленных требований об уплате налогов, являлась незначительной. В суде апелляционной инстанции Захарченко Н.Д. факт ведения бухгалтерского и налогового учета, предоставление налоговых деклараций в отношении должника, отрицала, ссылаясь на проживание в г. Москва, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы финансового управляющего о неверном определении судами даты возникновения обязательств должника - не опровергают итоговых выводов судов об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды исходили, в том числе, из отсутствия у ответчика возможности либо обязанности обладания информацией о наличии у должника каких-либо неисполненных обязательств на момент заключения брачного договора, что соответствует представленным ответчиком в материалы дела документам и не опровергнуто финансовым управляющим и уполномоченным органом.

Доводы кассатора о существенности участия должника в формирование совместной собственности супругов, о необходимости разделения сторонами брачного договора задолженности, возникшей вследствие получения доходов, которые были средством приобретения совместной собственности – являлись предметом исследования судов. В опровержении указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела соответствующие пояснения и доказательства, не опровергнутые и не оспоренные надлежащим образом финансовым управляющим либо уполномоченным органом. Распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки финансовому управляющему (кредитору) достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии – ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда финансовый управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком доказательств. Когда оспаривающее сделку лицо не возражает относительно представленных ответчиком пояснений и доказательств, не представляет каких-либо иных доказательств и обоснований недействительности сделки, суд в порядке статей 65, 71, 9 АПК РФ осуществляет исследование и оценку всех представленных доводов и доказательств в совокупности и основывает свои итоговые выводы (о доказанности либо недоказанности условий недействительности сделки) на основании имеющихся в деле документов и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассатора об осведомленности ответчика о факте занижения налоговой базы, о фактическом освобождении ответчика от уплаты налогов, о неприведении ответчиком какого-либо экономического обоснования для раздела совместной собственности – отклоняются судом округа как не подтвержденные имеющимися в деле документами и фактическими обстоятельствами (как предшествующими заключению спорной сделки, так и последующими после ее заключения); при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции указанные доводы финансового управляющего являлись предметом исследования судов и обоснованными (исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и пояснений участников спора) судами не признаны; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ответчик еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привела подробное и документально подтвержденное экономическое обоснование заключения спорного брачного договора на согласованных сторонами условиях. Приведенные ответчиком разумные экономические мотивы совершения сделки финансовым управляющим и уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2018 по делу № А50-12728/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Захарченко Александра Васильевича – Соболева Михаила Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин