Решение от 9 января 2025 г. по делу № А27-18526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-18526/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово

10 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года

Полный текст  решения изготовлен 10 января 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., помощником судьи Малярчуком Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя (он-лайн): ФИО1, представитель по доверенности № 12/2024 от 12.09.2024, паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, сл. удостоверение,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,

к Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024,

заинтересованное лицо:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россикйо Федерации (далее –АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 42006/24/2380368 от 09.09.2024, а также взыскании с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу стоимость услуг представителя в размере 36 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных уточнениях в редакции от 24.12.2024. Указал, что постановление № 42006/24/2380368 от 09.09.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), поскольку отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные нормами ст. 31 Закона №229-ФЗ. Период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО Сбербанк с 15.06.2021 по 16.08.2024 исключается из предусмотренного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Считает, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Права заявителя восстановлены путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №381847/24/42006-ИП от 10.10.2024.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований, также полагает, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают критериям разумности.

Суд, учитывая надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 по делу №А27-25611/2020 с потребительского кооператива «Эталон Просвещения» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10 620 руб. долга, 870,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.06.2021.

На основании указанного решения судом изготовлен исполнительный лист ФС №035030482 от 09.06.2021.

На основании требований ст. 8 Закона №229-ФЗ данный исполнительный лист направлен в ПАО Сбербанк - кредитную организацию, в которой у должника был открыт расчетный счет. Исполнительный лист принят банком к исполнению 15.06.2021 и возвращен взыскателю 16.08.2024 в связи с закрытием должником расчетных счетов в ПАО Сбербанк.

За время исполнения с должника была взыскана сумма в размере 9 943,62 руб.

Исполнительный лист был направлен в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по месту регистрации должника.

На исполнение исполнительный документ ФС 035030482 поступил 09.09.2024.

09.09.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ – истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановление направлено в ЛК ЕПГУ взыскателю, получено и прочитано взыскателем 09.09.2024 16:24.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно постановлению от 09.09.2024, в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судом установлено, что исполнительный лист ФС №035030482 от 09.06.2021 принят к исполнению ПАО Сбербанк 15.06.2021 и возвращен взыскателю 16.08.2024 в связи с закрытием должником расчетных счетов в ПАО Сбербанк, после чего взыскатель передал его на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом,  частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в случае предъявления исполнительного листа к исполнению, а также частичным исполнением, срок прерывается.

Следовательно, период нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО Сбербанк с 15.06.2021 по 16.08.2024 исключается из предусмотренного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, к 09.09.2024 (срок поступления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей) трехлетний срок исполнения не истек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановление от 09.09.2024 и действия по его принятию нарушают права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что права заявителя восстановлены, поскольку постановлением от 10.10.2024 производство по исполнительному листу возбуждено, судом отклоняются поскольку последующие действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного  производства не препятствует рассмотрению судом по существу заявленных требований, если нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 42006/24/2380368 от 09.09.2024 на основании исполнительного листа ФС №035030482 является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Как следует из заявления, представленного Договора №09/2024 на оказание юридических услуг от 10.09.2024, дополнительных соглашений к нему, актов оказанных услуг по договору, заявителем к взысканию заявлено требование о расходах в размере 36000 рублей по делу № А27-18526/2024, в т.ч.:

1. Составление административного заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – стоимость 9 000 рублей

2. Участие в судебных заседаниях 24.10.2024, 05.12.2024, 24.12.2024 по 9 000 рублей за каждое.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными документами.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу

Возражая по заявленным требованиям ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявило о чрезмерности заявленных расходов.

В пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч.2 ст. 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб., исходя из расчета: составление заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – 3 000 рублей; участия в трех судебных заседаниях (24.10.2024, 05.12.2024, 24.12.2024-26.12.2024) – 7 000 рублей.

Сумма расходов за составление заявления, судом снижена в связи с тем, что настоящее дело не являлось сложным, подготовка заявления не требовала со стороны заявителя глубоких познаний, изучения и анализа документов, затрат времени и сил, как и действий по поиску доказательств и сводилась лишь к изложению фактических обстоятельств дела. Направление (подача) заявлений само по себе юридической услугой не является.

Судом снижена стоимость участия в судебных заседаниях в связи с тем, что все судебные заседания по спору фактически не занимали много времени, в них не обсуждались правовые вопросы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.

Также судом принимается во внимание, что сумма взыскания по исполнительному листу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление составила – 3 547,22 руб.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых сумм произведено судом в результате совокупной оценки обстоятельств дела и заявленных возражений.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.09.2024 судебного пристава-исполнителя: ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №339610/24/42006-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по настоящему делу.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                   И.Н. Мозгалина