Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А60-52842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/21

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.


Дело № А60-52842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А60-52842/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2020 № 66АА6329115);

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2024 № 7-Ш).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее также – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора по приобретению ФИО1 имущества должника в порядке реализации преимущественного права покупки, несвоевременном распределении конкурсной массы между кредиторами, несвоевременном связи с учета транспортных средств и спецтехники, и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Затем 15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся с непринятии мер по снятию обеспечительных мер с доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок и нежилое здание склада, не соответствующими закону и отстранении его исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном снятии с государственной регистрации транспортных средств, снятии обременений со спецтехники и обеспечительных мер с доли должника в общем имуществе супругов,а также несвоевременном распределении конкурсной массы, признано не соответствующим закону. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство в части требований о признании действий (бездействия) управляющего по нарушению разумного срокав направлении проекта договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права ФИО1, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований должника и ФИО1 отменено, в удовлетворении жалоб на действия управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 13.06.2024, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов апелляционного суда, настаивает на том, что обязанность по снятию с учета транспортных средств и спецтехники лежит непосредственно на финансовом управляющем, в том числе ввиду наличия в отношении должника исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом, препятствующий осуществлению перерегистрации такового на нового собственника. По мнению подателя жалобы, неисполнение должником возложенной на него законодательством и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче управляющему документации по имуществу и самого имущества не может являться основанием для освобождения управляющего от соответствующей обязанности по снятию имущества с учета при смене собственника и снятию с него арестов, равно как и не может являться таким основанием наличиеу должника самостоятельной возможности принять меры для исполнения названных обязанностей, поскольку в силу банкротного законодательства все права должника реализуются финансовым управляющим. ФИО1 также приводит доводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи от 20.11.2023, по снятию обеспечительных мер с доли должника в праве собственности на общее имущество супругов – земельный участок и здание склада, по своевременному заключению им договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе, что, с точки зрения заявителя, повлекло затягивание процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, увеличение мораторных процентов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении доступа представителю ФИО1 к участию в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО3 с 08.06.1992 состоял в зарегистрированном бракес ФИО1, брак между супругами расторгнут 03.08.2018.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено наличие у должника доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: Свердловская область, <...> км Московского шоссе, база № *, а такжеправа собственности на транспортные средства марки ГАЗ 33302, МАЗ-543203-2122, МАЗ-54329-020 (VIN <***>... 623), МАЗ-54329-020 (VIN <***>... 304), УРАЛ-636850110 и МАЗ339397, на спецтехнику – экскаваторы марки ЕК-18-60, ЕК-18-20, ЭО-4225А-07 и JCBJS260LC, бульдозер Б-170М01Е, трактор Т-170М.01.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 по делу № 2-198/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7: за ФИО1 признано право единоличной собственности, в частности на вышеперечисленные транспортные средства и спецтехнику, общей стоимостью 10 308 000 руб.; в единоличную собственность должника переданы земельный участок и склад.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 № 33-14270/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 в части порядка раздела имущества должника и его бывшей супруги изменено: за должником и ФИО1 в равных долях (по ?) признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и здание склада общей стоимостью 27 557 000 руб., признаны общими обязательствами супругой обязательства перед Администрацией г. Екатеринбурга на сумму 314 739 руб. 97 коп. Решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права единоличной собственностина транспортные средства общей стоимостью 7 283 000 руб. оставлено без изменения. Этим же определением с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация, приходящаяся на его долю в совместно нажитом имуществе, в размере 2 129 000 руб. путем внесения денежных средств в конкурсную массу по делу № А60-52842/2018 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по выделу доли в натуре, переходу права собственности третьему лицу) со стороны ФИО1 в отношении земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...> км. Московское шоссе, база № *.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО3 и ФИО1 сослались на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе по своевременному снятию с государственной регистрации транспортных средств, снятию обременений со спецтехники и обеспечительных мер с доли должника в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <...> км. Московское шоссе, а также по своевременному распределению конкурсной массы между кредиторами, повлекшему увеличение размера подлежащих начислению мораторных процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности им совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по снятию с учета транспортных средств, снятию обременений со спецтехники, обеспечительных мер с доли должника в общем имуществе супругов, а также по распределению конкурсной массы между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы жалобы относительно несвоевременного принятия управляющим мер по снятию с учета транспортных средств и спецтехники, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 решением суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу № 2-198/2022 с учетом изменений, принятых апелляционным определением от 18.10.2022, право собственности на вышеуказанное имущество признано единолично за ФИО1, то есть спорные автомобили и спецтехника выбыли из конкурсной массы должника, на основании чего заключил об отсутствии у управляющего оснований для совершения в отношении указанного имущества каких-либо действий.

С учетом этого, исходя из отсутствия законодательно установленной обязанности управляющего по снятию ранее принадлежащих должнику транспортных средств с учета, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства о государственной регистрации обязательным условием снятия транспортных средств с регистрационного учета является предоставление свидетельства о государственной регистрации, государственного регистрационного знака, паспорта имущества и самого имущества для осмотра, в то время как спорные транспортные средства и спецтехника, документы к ним в ходе процедуры банкротства не передавались, несмотря в том числе на наличие вступившего в законную силу судебного акта об их истребовании у должника, представление должником на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора пояснений относительно местонахождения имущества в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств не может быть признано надлежащим исполнением возложенной на него обязанности, при этом отметив, что финансовым управляющим в сложившейся ситуациис учетом объема имеющихся у него документов были приняты достаточные и разумные меры по выявлению имущества должника, уведомлению налогового органа о смене собственника и зависящие от него действия по снятию со спорного имущества не единожды наложенных обременений, в том числе в период процедуры банкротства, и последующему снятию автомобилей и спецтехники с учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для постановки вывода о непринятии управляющим необходимых мер по снятию имущества с регистрационного учета, в связи с чем признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

При этом апелляционный суд отметил, что должник и ФИО1 в силу положений статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не были лишены права самостоятельно обратиться в государственные и иные органы за защитой своих прав, в том числе с заявлением о снятии ранее принадлежащего должнику имущества с учета, однако доказательств реализации данными лицами предоставленных им прав в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследуя доводы жалобы ФИО1 о непринятии управляющим мер по снятию обременений с транспортных средств и спецтехники, а также с доли должника в праве собственности на земельный участок и здание склада, апелляционный суд принял во внимание пояснения управляющего относительно совершенных им действий по снятию арестов в ходе подготовки имущества к реализации и невозможности совершения иных действий для снятия обременений на спецтехнику, а также представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, отметив, что соответствующие обременения, наложенные в рамках исполнительных производств, в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве снимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, который надлежащим образом был уведомлен управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости снятия ранее наложенных ограничений на имущества последнего, при том что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей не может быть вмененов вину финансовом управляющего.

Суд также принял во внимание, что согласно уведомлению о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 15.01.2022 на указанную дату в отношении земельного участка и здания склада осталось неснятым единственное ограничение, которое было наложено в рамках исполнительного производства, возбужденного непосредственно в отношении ФИО1, следовательно, у управляющего отсутствовали обязанность и полномочия по обращению с заявлением об их снятии.

С учетом установленных обстоятельств, поведения должникаи его супруги в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции применительно к конктерным обстоятельствам дела не усмотрел оснований для постановки вывода о непроявлении ФИО4 должной степени осмотрительности при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и, как следствие, для признания действий (бездействия) управляющего по данному эпизоду не соответствующими закону.

Отклоняя доводы жалоб о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей по распределению конкурсной массы, повлекшем затягивание процедуры банкротства и начисление мораторных процентов в большем объеме, мотивированные исключительно несвоевременным заключением управляющим договора купли-продажи с ФИО1 в целях реализации ей преимущественного права долевого собственника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные действия (бездействие) управляющего являлись предметом самостоятельного обжалования со стороны ФИО1, по результатам которого определением суда от 20.11.2023 бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении разумного срока в направлении проекта договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права ФИО1, признано не соответствующим закону, в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора по приобретению ФИО1 имущества должника в порядке реализации преимущественного права покупки и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника – отказано, при этом отметил недоказанность при рассмотрении указанного и настоящего обособленного спора факта того, что данные действия (бездействие) с учетом осуществления управляющим в данный период иных мероприятий повлекли затягивание процедуры банкротства и нарушение прав должника и его супруги.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы, также принял во внимание поведение должника (обращение с обеспечительными мерами, раздел имущества, непередача документации и имущества управляющему, за что он был привлечен к административной ответственности), который на протяжении всей процедуры банкротства непосредственно своими действиями (бездействием) значительно больше способствовал увеличению срока проведения процедуры банкротства, нежели двухмесячное ожидание управляющим итогового результата по рассмотрению спора о действительности торгов принадлежащими должнику земельным участком и зданием склада.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятие управляющим мер по уведомления службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости снятия всех ограничений с имущества должника, осуществление им в ходе подготовки имущества к реализации мероприятий по снятию обеспечительных мер, наложенных в рамках дела о банкротстве, учитывая, что разногласия по вопросу об установлении размера мораторных процентов по итогам процедуры банкротства был предметом самостоятельного судебного разбиратльства, в ходе рассмотрения которого должник мог принять самостоятельное участие, заявить возражения в случае их наличия и представить контррасчет, однако соответствующих действий не предпринял, согласившись с представленным управляющим расчетом мораторных процентов, исходя из отсутствия доказательств того, что данные нарушения повлекли причинение вреда правам и законным интересам ФИО1, являющейся бывшей супругой должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего в данной части незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в обжалуемой части не выявил фактов того, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов подателей жалоб. Доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены права ФИО1, последней в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобна действия (бездействие) финансового управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалоб  обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа применительно к фактическим обстоятельствам спора оснований для иных выводов не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на отсутствие у должника возможности самостоятельно обратиться с заявлением о снятии обременений с имущества ввиду нахождения его в процедуре банкротства и реализации в связи с этим его прав финансовым управляющим судом округа не принимаются, поскольку финансовый управляющий является отдельной процессуальной фигурой, не тождественной должнику, а следовательно, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ, финансовый управляющий и должник самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несут процессуальные риски за совершение или несовершение ими определенных процессуальных действий.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в непредоставлении судом апелляционной инстанции доступа представителю ФИО1 к участию в онлайн-заседании, отклоняются судом округа. Как  следует из материалов дела, ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено апелляционным судом В день судебного заседания апелляционным судом в установленном порядке осуществлено подключение к системе веб-конференции, о чем имеется соответствующая видеозапись онлайн-заседания, из которой следует, что подключение представителя заявителя к участию в судебном заседании не зафиксировано, при этом системы веб-конференции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде работали исправлено, каких-либо технических неполадок не зафиксировано, иные лица, которым было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, к заседанию подключились, следовательно, обеспечение подключения к предоставленному каналу-связи находилось в зоне контроля и ответственности самого заявителя. Доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством проведения веб-конференции по зависящим от суда обстоятельствам из материалов дела не следует и заявителем не представлено. Представленные заявителем скриншоты указанные обстоятельства с должной степенью достоверности не подтверждают: из скриншотов следует, что после времени начала судебного заседания представителем ФИО1 не был выполнен вход в учетную запись, подтвержденную в единой системе идентификациии аутентификации и обеспечивающую доступ к системе «Мой арбитр». Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А60-52842/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова

                                                                                              О.Н. Пирская