Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-27947/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27947/21
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.10.2002, юридический адрес: 450071, <...>, эт. 3, пом. № 1) к Акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.12.2002, юридический адрес: 142703, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 в размере 14 908 943,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойки в размере 14 921 533,66 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойку в размере 14 908 943,71 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2018 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 01-01-0155/438 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить добавку коксующую (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, количество, стоимость, сроки отгрузки и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору поставки.

Согласно п. 3.2 договора поставки если в приложениях не указано иное, то оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара. Партией товара признается количество товара, указанное в одной товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной.

В п. 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем условий оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на сумму 228 828 405 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика года была направлена претензия от 18.02.2021 года Исх.№01-2/026, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар был оплачен частично на сумму 35 000 000 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 начислена неустойка в размере 14 908 943,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств по договору поставки, размер неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 в размере 14 908 943,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московский коксогазовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» задолженность по договору поставки от 27.04.2018 № 01-01-0155/438 в размере 193 828 405 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 31.03.2021 в размере 14 908 943,71 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский коксогазовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяВ.С. Желонкин