Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-25597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2022 года

Дело №

А56-25597/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.11.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-25597/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Л, пом. 3-Н, оф. 323, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротех», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Загребский бульв., д. 37/27, лит. А, кв. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 628 278 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за товары, не переданные по договору поставки от 03.03.2021 № 03/01 (далее – Договор).

Определением суда от 22.03.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2022.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по передаче спорного товара и отсутствие уведомления ее Обществом о готовности продукции к отгрузке. По мнению подателя жалобы, отправленное Обществом по электронной почте письмо от 26.04.2022 не может рассматриваться в качестве такого уведомления, поскольку условиями Договора не предусмотрен электронный документооборот, указанный ответчиком адрес электронной почты отсутствует в разделе 11 Договора. Компания утверждает, что товар был передан перевозчику за пределами установленных Договором дат, после расторжения Договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар по качеству, по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора, а также оплатить его.

Согласно условиям спецификации № 1 от 03.03.2021 Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 628 278 руб. на условиях предварительной 100 % уплаты. Порядок и способ доставки - отгрузка со склада поставщика (пункт 4 спецификации) Срок изготовления товара - 35 рабочих дней (пункт 5 спецификации).

В ходе рассмотрения дела судами установлено и сторонами подтвержден факт перечисления покупателем поставщику платежными поручениями № 565 от 03.03.2021 и № 579 от 05.03.2021 100% предоплаты.

Ссылаясь на непоставку товара в сроки, установленные Договором, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный Договор и спецификацию к нему, проанализировав переписку сторон, суды сочли установленным факт осведомленности Компании о готовности товара к отгрузке в результате направленного Обществом по электронной почте письма от 26.04.2021 № 221, в котором помимо извещения о готовности товара также содержалась просьба к покупателю сообщить адрес для его доставки и сведения о контактном лице, ответственном за разгрузку и приемку товара. Аналогичные по содержанию письма направлялись в адрес истца 30.04.2021 и 04.05.2021, а в период с 13.05.2021 (дата составления товарно-транспортной накладной) по 17.05.2021 (дата составления отметки об отказе получить груз и возврате груза отправителю) Обществом произведена доставка товара Компании по адресу, указанному как адрес покупателя в Договоре, что соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств предоставления Компанией в ответ на письма Общества от 26.04.2012, 30.04.2021, 04.05.2021 сведений об адресе для доставки.

Доводы подателя жалобы об одностороннем отказе Компании от Договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, прекращении обязательств сторон и возникновении у Общества обязательства возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, фактически не переданный покупателю, отклоняются кассационным судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Как установлено судами и не отрицается истцом, на момент направления Обществом в адрес Компании спорного уведомления (письмо от 26.04.2021 № 221), то есть в срок, установленный самим истцом в письме от 23.04.2021 № 106, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от Договора по правилам пункта 2 статьи 523 ГК РФ, не наступили.

Таким образом, суды, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору в пределах срока его действия, обоснованно сочли, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде предварительно перечисленных истцом за товар денежных средств, и отказали в иске правомерно.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассатора выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А56-25597/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания ЭНИ» - без удовлетворения.



Судья

Е.А. Аникина