Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-20249/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20249/2011
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель АО «Россельхозбанк» Слушева Е.И. по доверенности от 27.01.2017

представитель арбитражного управляющего Родина О.В. Кузьмина Г.Ю. по доверенности от 16.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2018) АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-20249/2011/ж.(судья М.В. Антипинская), принятое

по жалобе конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Родина О.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО «Остроговицы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Родин Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Родина О.В.

Определением от 29.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Родина Олега Владимировича.

Определение обжаловано АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (об утверждении Положения о порядке, роках и условиях реализации имущества ОАО «Остроговицы») подлежало немедленному исполнению, следовательно, как полагает Банк, обжалование его в суд апелляционной инстанции не приостанавливало его исполнение. По мнению подателя жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер к организации торгов по продаже имущества должника незамедлительно (при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения определения суда не заявлялось) свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов, стремлении увеличить сроки конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Родина О.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и арбитражного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Остроговицы».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени определение суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим Родиным О.В. не исполнено и не исполняется, действия по организации торгов конкурсным управляющим не предпринимаются, что ставит Банк в крайне невыгодное положение и свидетельствует о злостном игнорировании управляющим законных требований принятого судебного акта; что 12.07.2017 за исх.035-39-19/02 и повторно 03.08.2017 за исх. №035-39-19/01 АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего направлены требования с указанием на необходимость принятия скорейших мер по началу реализации имущества должника, которые оставлены управляющим без ответа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

14.08.2017 конкурсным управляющим Родиным О.В. было получено письмо № 35-39-19/5550 АО «Россельхозбанк» с требованием провести ряд мероприятий, в том числе по расторжению договора аренды (хранения) с ООО «Остроговицы» до 01.07.2017 и взыскать арендную плату по ним. На момент получения письма Банка конкурсный управляющий Родин О.В находился на больничном, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При разрешении жалобы Банка по существу, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что предыдущим конкурсным управляющим Редькиным А.В. 21.06.2017 в адрес ООО «Остроговицы» (арендатора) было направлено уведомление о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке. Конкурсным управляющим Родиным О.В в адрес АО «Россельхозбанк» также было направлено уведомление о начале работы по расторжению договоров аренды и ходатайство об оказании содействия в поиске нового арендатора или хранителя имущества и финансировании затрат по содержанию имущества. Указанное подтверждается письмами исх. № 9 от 11.09.2017, исх. №12 от 14.09.2017, исх. №19 от 21.09.2017. Ответ был получен Родиным О.В. уже после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил в действиях арбитражного управляющего Родина Олега Владимировича нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 4 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Установленные статьей 179 Закона о банкротстве особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций обусловлены необходимостью сохранения имущественного комплекса таких организаций, используемого в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, что соответствует интересам общества в целом.

Из материалов дела следует, что имущество должника не было сформировано в полном объеме для целей возможного выставления на продажу имущества должника одним лотом.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2017 арбитражным управляющим Родином О.В. была направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А56-20249/2011 об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества. В обоснование апелляционной жалобы Родин О.В. указал, что в соответствии с имеющейся информацией об отсутствии части имущества, указанного в вышеназванном судебном акте, проведение торгов невозможно без проведения инвентаризации, поскольку имущество должника не было сформировано в полном объеме для целей возможного выставления на продажу имущества должника одним лотом.

При подаче апелляционной жалобы Родиным О.В. учитывалось, что 06.06.2016 кредитором - Санкт-Петербургским Региональным Филиалом АО «Россельхозбанк» был направлен запрос в адрес предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Редькина А.А. с требованием предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Остроговицы»в размере 3 102 409,24 руб., возникшей в результате несвоевременного внесения текущих арендных платежей. Информация о наличии данной задолженности содержится в отчетах конкурсного управляющего Мухина А.А. от 27.12.2016 и 27.03.2017. По состоянию на 15.06.2017 исковое заявление к ООО «Остроговицы» о взыскании задолженности не было подано.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» Мухина А.А. от 23.03.2017 общая сумма 80 дебиторов должника равна 310 464 196,44 руб., сумма взысканных денежных средств составляет 129 418,30 руб. Таким образом, по состоянию на 15.06.2017 исковые заявления к 78 дебиторам, действующим на тот момент конкурсным управляющим не поданы, повторные претензии не направлены, факт невозможности взыскания не установлен.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А56-20249/2011 была принята к производству, и на момент принятия оспариваемого определения не была рассмотрена.

Постановлением от 30.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-20249/2011 отменено, так как надлежащая оценка имущественного комплекса должника не производилась, не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего об отсутствии значительной части имущества должника - 1058 голов крупного рогатого скота, сведения о котором внесены в Положение, что имеет существенное значение для определения рыночной стоимости и начальной цены продажи предприятия, а также отсутствует обоснование необходимости дисконтирования цены незалогового имущества, что не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы иных кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что действия конкурсного управляющего Родина О.В. по неисполнению определения суда от 25.7.2017 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника были обусловлены наличием спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Указанное препятствует признанию бездействия конкурсного управляющего по организации торгов неправомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-20249/2011/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева