Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А57-26446/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26446/2018
г. Саратов
09 апреля 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу № А57-26446/2018 (судья Воскобойников М.С.) принятую в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2018г. по июль 2018г. в размере 25 261 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось с исковым заявлением к Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2018г. по июль 2018г. в размере 25 261 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года

с Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 25 261 рубль 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в обоснование своих требований, не представлены доказательства, что за администрацией района были закреплены объекты, по которым производилось водоснабжение и водоотведение.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор водоснабжения (водоотведения) между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод, где ответчик является потребителем.

Потребление услуг по отпуску холодной воды и прием сточных вод в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Из материалов дела, следует, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть и принял от него сточные воды в систему канализации на сумму 35 665 руб. 27 коп. в том числе по объектам: парк Солнечный, ул. Ломоносова, д. 20, на общую сумму 35 665,27 руб., в том числе: 4 838,94 руб. – за май 2018 г., 2 639,43 руб. – за июнь 2018 г. (с учетом перерасчета), 2 925,46 руб. – за июль 2018 г., 4 973,70 руб. (ул. Ломоносова, 20) – за июнь 2018 г., 7 038,46 руб. (парк Солнечный) – за июнь 2018 г., 7 801,22 руб. (парк Солнечный)– за июль 2018 г., 5 448,06 руб. (ул. Ломоносова, 20) – за июль 2018 г., что подтверждается сведениями о регистрации показаний приборов учета, а также счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности вышеуказанных объектов ответчику.

Администрацией Ленинского района Муниципального образования «Город Саратов» была произведена частичная оплата за водоснабжение и водоотведение в размере 10 403 руб. 83 коп.

Таким образом, соответствующие услуги, оказанные в период с мая 2018 по июль 2018 не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2017 №69/29 на период с 31.12.2017 по 30.06.2018 установлены тарифы предприятию: на питьевую воду – 18,64 руб./куб. м; на водоотведение - 9,46 руб./куб. м.; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлены тарифы предприятию: на питьевую воду – 20,66 руб./куб. м; на водоотведение - 10,12 руб./куб. м.

Нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации установлены Решением Саратовской городской Думы от 08.04.2004 №43-430 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 16.05.2006 №3-26).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за период с мая 2018 по июль 2018 составляет 25 261 руб. 44 коп.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности за период с мая 2018 по июль 2018 а размере 25 261 руб. 44 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом в обоснование своих требований, не представлены доказательства, что за администрацией района были закреплены объекты, по которым производилось водоснабжение и водоотведение, и не заключен договор по отпуску холодной воды и прием сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Апеллянт не представил доказательства того, что объекты: фонтан на ул. Ломоносова, 20 и парк Солнечный, по которым не произведена оплата за коммунальный ресурс, закреплены за иным лицом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает заявителя, фактически получившего энергоресурс, от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в материалы дела представлены новые доказательства.

Однако, в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства (заявка ответчика на заключение договора холодного водоснабжения по парку Солнечный и фонтану по ул. Ломоносова, д. 20 и расписка в получении проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения)по делу представлены истцом впервые до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции истцом суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.

На основании изложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются судом апелляционной инстанции ООО «Концессии водоснабжения Саратов».

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу № А57-26446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.Б. Шалкин