Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-20792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3644/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.03.2024, постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 21.05.2024

по делу № А73-20792/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3; филиал в г. Хабаровске: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672049, <...>, помещ. 22), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672038, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - истец, ПАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 30.09.2022 по 17.11.2022 в сумме 3 232,08 руб.

Определениями от 26.12.2023, от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр»).

Решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что согласно ГИС ЖКХ в многоквартирном доме имеется управляющая компания - ООО УК «Центр», в связи с чем исполнителем коммунальных услуг по отношению к учреждению является именно управляющая компания, а истец вправе обратиться с иском к ней; между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» договор теплоснабжения не подписан, ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не согласен с привлечением собственника имущества автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТГК-14» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией на территории г. Читы и осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира 9 в доме № 6а по Полковому проезду в г. Чите принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 07.06.2012) и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (право зарегистрировано 25.11.2020).

Указанное жилое помещение является служебной квартирой, передается во временное пользование военнослужащим. В период с 30.09.2022 по 17.11.2022 жилое помещение не было заселено.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В спорном периоде между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, государственный контракт не заключен.

Ответчиками оплата поставленной тепловой энергии не производится, за период с 30.09.2022 по 17.11.2022 задолженность составила 3 232,08 руб.

В адреса ответчиков истцом направлены претензии (от 10.11.2023 № СП-5616, от 10.11.2023 № СП-5618), содержащие требование об оплате долга.

Оставление без удовлетворения требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-14» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 296, 307, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в заявленном размере, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Минобороны России. Расчет иска судом проверен и признан верным. Возражений относительно его правильности, в том числе по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов, Минобороны России не заявлено.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке коммунального ресурса дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В первом случае (подпункт «д» пункта 17 Правил № 354), когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (МКД) при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Второе исключение (часть 17 статьи 161 ЖК РФ) касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616).

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Третье исключение (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом).

При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК-14») предъявила требование непосредственно правообладателям вещного права на объект жилого фонда по внесению платежей за отопление, плата за которые вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на СОИ (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При разрешении спора за предшествующий период судами преюдициально установлено нахождение многоквартирного жилого дома № 6а по Полковому проезду на основании распоряжения Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 № 109-р на обслуживании временной управляющей организации ООО УК «Центр» (судебные акты по делу № А73-158/2023, № А73-13003/2023).

Впоследствии по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами № 75 (дата проведения конкурса 26.01.2023), управляющей организацией для управления многоквартирным домом определено ООО УК «Новое время».

Таким образом, установив, что в спорном периоде с 30.09.2022 по 17.11.2022 МКД находился в управлении временной управляющей организации, суд апелляционной инстанции верно заключил, что исполнителем коммунальной услуги отопления в данном случае является истец, а не временная управляющая компания.

Истец, выступая исполнителем коммунальных услуг в данный период на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 17 Правил № 354) вправе взыскивать оплату непосредственно с собственника незаселенной квартиры.

С учетом изложенного довод Минобороны России о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклонен судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод кассационной жалобы о незаключении ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном периоде контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вопреки мнению заявителя, не влечет отказ в удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации, поскольку отсутствие контракта в данном случае не освобождает лицо, обладающее вещным правом, от оплаты потребленного жилым незаселенным помещением коммунального ресурса, поскольку такая обязанность существует в силу закона. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта. При этом несовершение собственником и лицом, владеющим жилым помещением в МКД на ином вещном праве, действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по оплате потребленного ресурса, не является основанием для освобождения их от исполнения такой обязанности. С учетом изложенного, суд округа признал несостоятельной ссылку ответчика на статью 1109 ГК РФ.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам автономного учреждения отклонены судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед ПАО «ТГК-14» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024, постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 21.05.2024 по делу № А73-20792/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин