Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А68-6537/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6537/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 164 366 руб. 76 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 33 от 14.12.2020г., диплом 107704 0136441 выдан ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» 12.07.2017г.,


Суд установил.

Между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление, заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик, ответчик) заключено 3 муниципальных контракта (далее - контракты):

1) № Ф.2019.18226 от 30.01.2019 г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула;

2) № Ф.2019.106426 от 25.03.2019 г. на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула;

3) № Ф.2019.106443 от 25.03.2019 г. на выполнение работ по нанесению поперечной дорожной разметки холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула.

Согласно данным контрактам подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с их условиями и техническим заданием (приложение № 1), являющимся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактами порядке.

Положениями контрактов предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, проектами организации дорожного движения, нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контрактам. Объем гарантий качества выполненных работ составляет 100%.

Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в результате некачественно выполненной работы.

Срок гарантий качества исчисляется от даты подписания акта сдачи - приемки работ.

Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской - 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

Заказчик в случае выявления дефектов, возникших в течение гарантийного срока, обязан направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. В течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик обязан исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Письмом заказчика № УТиДХ/813 от 26.02.2020 г. подрядчик приглашен на комиссионное обследование работ выполненных в рамках контрактов на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

03.03.2020 г. в период с 09:00 по 12:30 заказчиком проведены работы по обследованию работы выполненных в рамках контрактов с участием представителя подрядчика - ФИО3.

04.03.2020 г. подрядчику посредством электронной почты направлен акт обследования улично-дорожной сети с участием ФИО3 с указанием общего объема и процента износа дорожной разметки на предмет необходимости исполнения гарантийных обязательств со стороны подрядчика.

Подрядчику указано на необходимость принятия мер к восстановлению горизонтальной поперечной дорожной разметки в объемах, указанных в акте обследования в срок до 15.04.2020 г.

Замечаний по срокам и результатам обследования в адрес заказчика от подрядчика не поступало. Однако, вышеуказанные работы в срок не выполнены.

Согласно п. 8.5.2.1. контракта № Ф.2019.18226 от 30.01.2019 г., п. 9.3.2. контракта № Ф.2019.106426 от 25.03.2019 г. и № Ф.2019.106443 от 25.03.2019 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) по контракту № Ф.2019.18226 от 30.01.2019 г. размер штрафа составил 82 724,40 руб.;

2) по контракту № Ф.2019.106426 от 25.03.2019 г. размер штрафа составил 41 168,68 руб.;

3) по контракту № Ф.2019.106443 от 25.03.2019 г. размер штрафа составил 40 473,68 руб.

На основании изложенного общая сумма требований об уплате штрафа составила 164 366,76 руб.

Факт неисполнения гарантийных обязательств по контрактам подтверждается актом обследования от 03.03.2019 г., требованием № УТиДХ/1041 от 10.03.2020 г., направленным на адрес электронной почты подрядчика, указанной в контракте, требованием №УТиДХ/2249 от 01.06.2020 г., направленным на адрес электронной почты подрядчика.

Требования устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, а также об уплате штрафа, ответчик оставил без удовлетворения.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленные в период гарантийного срока, и данные недостатки не были ответчиком устранены, Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил обязательства по контрактам № Ф.2019.18226 от 30.01.2019 г., № Ф.2019.106426 от 25.03.2019 г., № Ф.2019.106443 от 25.03.2019 г.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 8.5.2.1. контракта № Ф.2019.18226 от 30.01.2019 г., п. 9.3.2. контракта № Ф.2019.106426 от 25.03.2019 г. и № Ф.2019.106443 от 25.03.2019 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

1) по контракту № Ф.2019.18226 от 30.01.2019 г. размер штрафа составил 82 724,40 руб.;

2) по контракту № Ф.2019.106426 от 25.03.2019 г. размер штрафа составил 41 168,68 руб.;

3) по контракту № Ф.2019.106443 от 25.03.2019 г. размер штрафа составил 40 473,68 руб.

На основании изложенного общая сумма требований об уплате штрафа составила 164 366,76 руб.

Ответчик возражений по сумме штрафа не представил, о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, а потому требования истца о взыскании штрафа в размере 164 366,76 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 931 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы штраф в размере 164 366 руб.76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 931 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова