Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-22456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22456/2019
04 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис», г. Челябинск, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска,

о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.06.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ.

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 03-20/033142, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 № 03-20/000290, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис» (далее – заявитель, ООО «ПромЭнергоСервис») 27.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Общество не согласно с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, считает их необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, по следующим основаниям:

- по мнению Заявителя, выездная налоговая проверка проведена без надлежащего уведомления Общества. Руководителю ООО «ПромЭнергоСервис» не вручено решение о проведении выездной налоговой проверки;

- обществом по требованию Инспекции от 22.12.2017 № 21 о представлении документов (информации) своевременно представлен ответ от 23.12.2017 № 12/1-16@ о невозможности исполнения указанного требования и отказе должностным лицам в доступе на территорию (помещение) проверяемого лица в связи с невручением руководителю ООО «ПромЭнергоСервис» решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины в непредставлении документов;

- общество в период 2014-2016 гг. представило в Инспекцию все необходимые документы для проведения камеральных налоговых проверок на основе налоговых деклараций по НДС, по результатам проверок нарушений не выявлено;

- протоколы допроса свидетелей ФИО6 от 13.12.2016, ФИО7 от 21.03.2016, ФИО8 от 26.07.2016, ФИО9 от 19.10.2016, ФИО10 от 02.09.2016 не являются допустимыми доказательствами, так как в них не указаны источники осведомленности свидетелей и не соблюдены требования ст. 51 Конституции РФ

- письма ПАО «Фортум» и АО «Челябэнергоремонт» не могут выступать в качестве допустимых доказательств;

- инспекцией не доказан факт того, что у ООО «Альянс», ООО «Строймонтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж+» отсутствует разрешительная документация на право выполнения работ на объектах энергетики;

- по результатам комиссионной проверки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проведенной представителями Общества 09.11.2018 и 13.11.2018, указанные свидетели отказались от ранее данных показаний;

- акт обследования от 02.10.2015 № 529 является недостоверным, так как согласно акту произведен осмотр ЗАО «Профнедвижимость», а не ООО «Строймонтаж»;

- протокол допроса ФИО15 от 24.10.2013 составлен за пределами срока проведения проверки;

- решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 26.12.2017 № 19/1 и решение о возобновлении 14.12.2018 № 19/2 являются фиктивными, так как Инспекция требование в ООО «Промтехмонтаж» не направляло, следовательно, проверка закончилась 22.02.2018, а все действия Инспекции по проведению ВНП после указанного срока являются незаконными;

- налоговым органом нарушен срок давности привлечения в налоговой ответственности.

На основании изложенного, налогоплательщик просит отменить решение Инспекции от 14.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПромЭнергоСервис» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 установлена неуплата НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17 699 024 руб.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 19.10.2018 № 16, который с приложениями направлен с сопроводительным письмом от 26.10.2018 №12-09/023296 заказной почтой посылкой по юридическому адресу ООО «ПромЭнергоСервис».

Налогоплательщиком 27.11.2018 представлены возражения от 23.11.2018 № 62 на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Инспекцией 11.12.2018 материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества, в отсутствие налогоплательщика, вынесено решение от 14.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «ПромЭнергоСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 ПК РФ, в виде штрафа в сумме 2 298 257,0 руб. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 198 200,0 руб.

Кроме того, Обществу начислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1- 4 кварталы 2015 года. 1, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 17 699 024,0 руб., а также пени по НДС в размере 7 212 691,0 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 28.03.2019 № 16-07/001651 оспариваемое решение налогового органа изменено, а именно:

- в подпункте 1 пункта 8.1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,3,4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 149 128,40 руб.;

- в подпункте 2 пункта 8.1 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 943 документов в виде штрафа в сумме 188 600 руб.;

- в части «Итого штраф» в сумме 1 337 728,40 руб.

Решение Инспекции в остальной части утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Доводы заявителя в части нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не вручено Обществу решения о проведении выездной налоговой проверки.

Данный довод не соответствует фактически обстоятельствам дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Решение выносится в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается для ознакомления налогоплательщику (уполномоченному представителю налогоплательщика) на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика или в помещении налогового органа (в зависимости от места проведения проверки).

Факт ознакомления налогоплательщика с решением отражается на экземпляре документа, остающемся на хранении в Инспекции. В случае невозможности вручения решения данный экземпляр направляется налогоплательщику по почте заказным письмом.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «ПромЭнергоСервис» ФИО10 с решением о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2017 №19 ознакомлен 22.12.2017 лично, что подтверждается его подписью на данном документе.

Также решение от 22.12.2017 № 19 с сопроводительным письмом от 18.01.2018 направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 18.01.2018 и получено Обществом 18.01.2018, что подтверждается извещением о получении Электронного документа.

Кроме того, решение от 22.12.2017 № 19 направлено по юридическому адресу ООО «ПромЭнергоСервис»: <...>, заказной почтой, что подтверждается копиями списка заказных почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля ФГУП «Почта России» от 27.01.2018 и почтовой квитанции от 27.01.2018 № 53047.

Таким образом, налоговым органом обеспечено вручение заявителю решения от 22.12.2017 № 19 лично директору Общества ФИО10, по ТКС, по почте, в связи с чем, довод Общества о невручении решения от 22.12.2017 № 19 опровергается материалами дела.

Заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина в непредставлении документов в связи с тем, что на требование Инспекции от 22.12.2017 о представлении документов Общество своевременно представило ответ от 23.12.2017 № 12/1-16@.

Данный довод заявителя подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что на основании статей 31, 89 НК РФ Инспекцией принято решение от 22.12.2017 № 19 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

С решением Инспекции от 22.12.2017 № 19 о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен директор ООО «ПромЭнергоСервис» ФИО10

Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес ООО «ПромЭнергоСервис» выставлено требование от 22.12.2017 № 21 о представлении документов (информации), которое вручено 22.12.2017 руководителю Общества ФИО10, что подтверждается его подписью на данном требовании.

С уведомлением от 22.12.2017 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, ознакомлен 22.12.2017 руководитель ООО «ПромЭнергоСервис» ФИО10, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Кроме того, копии решения от 22.12.2017 № 19, уведомления от 22.12.2017, требования от 22.12.2017 № 21 с сопроводительным письмом от 18.01.2018 № 12-09/000906 направлены Инспекцией в адрес Заявителя по ТКС 18.01.2018 и получены Обществом 18.01.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Помимо этого, копии решения от 22.12.2017 № 19, уведомления от 22.12.2017, требования от 22.12.2017 № 21 направлены налоговым органом по юридическому адресу ООО «ПромЭнергоСервис»: <...>, заказной почтой, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля ФГУП «Почта России» от 27.01.2018 и почтовой квитанцией от 27.01.2018 № 53047.

Требование от 22.12.2017 № 21 о представлении документов (информации) и уведомление от 22.12.2017 о необходимости ознакомления с оригиналами документов Заявителем оставлены без исполнения, истребуемые документы налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлены. При этом, уведомление о невозможности представления в установленный НК РФ срок документов по требованию Инспекции от Заявителя также не поступило.

Довод Заявителя о том, что по требованию от 22.12.2017 № 21 налогоплательщиком своевременно представлен в Инспекцию ответ от 23.12.2017 № 12/1-16@ о невозможности исполнения данного требования, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

19.02.2018 в целях проведения выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ПромЭнергоСервис». Однако, на территорию ООО «ПромЭнергоСервис» должностные лица Общества сотрудника Инспекции не допустили, что подтверждается актом от 19.02.2018 № 1 о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки. Сотрудником Инспекции оставлена повестка о вызове директора Общества ФИО10 в Инспекцию 01.03.2018 для дачи пояснений. В указанное время ФИО10 в Инспекцию не явился без объяснения причин.

Далее, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 06.03.2018 № 22 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, согласно которому Заявителю необходимо представить в Инспекцию запрашиваемые документы в течение 10 дней со дня вручения данного требования, которое направлено налогоплательщику по ТКС 06.03.2018 и получено Обществом 06.03.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Заявителем указанное требование не исполнено, документы в налоговый орган Обществом не представлены.

В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на оспариваемое решение инспекции установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 93 НК РФ по требованиям налогового органа от 22.12.2017 № 21, от 06.03.2018 № 22 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не представлены 943 документа:

- Учетная политика – 1 шт.;

- Книга покупок за 2014 г. -1 шт.;

-Книга продаж за 2014 г. -1 шт.;

- Счета - фактуры за период 2014-2016 гг. в количестве - 940 шт.

При этом количество непредставленных счетов-фактур в количестве 940 шт. установлено по результатам встречных проверок, в рамках которых от контрагентов проверяемого лица ООО «ПромЭнергоСервис» получены документы, экземпляры которых должны быть у налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, неверно определив количество счетов-фактур 988 шт. (вместо 940 шт.) на основании книг покупок и продаж, представленных Заявителем с налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ изменено Управлением, сумму штрафа за непредставление документов уменьшена с 198 200 руб. до 188 600 руб., т.е. за непредставление 943 документов.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Инспекция приостанавливала проведение выездной налоговой проверки по причине необходимости истребования документов у ООО «Промтехмонтаж», однако требование данному контрагенту не направлено, следовательно, срок проверки Инспекцией фактически не продлевался, в связи с чем, все действия налогового органа по проведению выездной проверки после 22.02.2018 незаконны, суд считает следующее.

Выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась Инспекцией на основании решения от 22.12.2017 № 19.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может превышать более двух месяцев. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ на основании решений Инспекции от 26.12.2017 № 19/1, от 06.03.2018 № 19/4, от 10.05.2018 № 19/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки Общества приостанавливалось с 27.12.2017, с 07.03.2018, с 11.05.2018, соответственно.

Основанием для приостановления проведения выездной проверки Общества явилась необходимость истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «ПромЭнергоСервис», в том числе у ООО «Промтехмонтаж», ПАО «Фортум», ООО «Челак».

Как следует из материалов проверки, Инспекция в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска поручение от 26.12.2017 № 12-09/50016 об истребовании документов (информации) у ООО «Промтехмонтаж» по взаимоотношениям с ООО «ПромЭнергоСервис».

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 30.01.2018 № 5-2-07/2020 в адрес ООО «Промтехмонтаж» 25.01.2018 по ТКС направлено требование от 09.01.2018 № 15-2-04/949 о представлении документов, однако документы в установленный срок по требованию организацией ООО «Промтехмонтаж» не представлены.

Выездная налоговая проверка ООО «ПромЭнергоСервис» возобновлена на основании решений Инспекции от 14.02.2018 № 19/2, от 07.05.2018 № 19/5, от 19.07.2018 № 19/7 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 14.02.2018, с 07.05.2018, с 19.07.2018, соответственно.

Выездная налоговая проверка окончена 20.08.2018 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.08.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, выездная налоговая проверка Общества приостанавливалась на 180 дней и проводилась 2 месяца, что соответствует требованиям статьи 89 НК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которое бы привело к незаконности принятого налоговым органом решения, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

2. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5. 5.1 и 6 данной статьи. Перечень необходимых реквизитов счета-фактуры определен пунктами 5. 5.1 статьи 169 НК РФ,

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного реквизита, предусмотренного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ и вышеуказанными Правилами, счет-фактура считается составленным с нарушением порядка и не является основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В ходе выездной налоговой проверки с целью получения документов, подтверждающих обоснованность применения ООО «ПромЭнергоСервис» налоговых вычетов по НДС на основании положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов-поставщиков ООО «ПромЭнергоСервис», установленных на основании банковских выписок по расчетному счету Общества и сведений книг покупок, отраженных налогоплательщиком в разделах 8-9 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 1- 4 кварталы 2015 года, за 1- 4 кварталы 2016 года.

Истребуемые налоговым органом документы контрагентами ООО «Альянс» (<***>), ООО «Альянс» (7451399655), ООО ПКФ «Энергия», ООО «Ударник74», ООО «Компания «Стройдом», ООО «ДИВ», ООО «Данвей», ООО «Строймонтаж», ООО «СтропИнвест», ООО «АВИ ДМГ». ООО «Энергопроектмонтаж+», ООО «Челябинск-Восток-Сервис», ООО «Всеинструменты», ООО «Санрайз регионы-Челябинск», ООО «Проминструмент», ООО «Техстрой», ООО «Челябтехносервис», ООО СК «Азимут» не представлены, требования о представлении документов (информации) оставлены ими без исполнения.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены на проверку счета-фактуры в целях подтверждения обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 17 699 024 руб., в том числе по указанным контрагентам, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 699 024 руб. за период 2014-2016 гг., в том числе:

- за 1 квартал 2014 года в сумме 1 963 789 руб.;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 3 170483 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 1 899 965 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 2 071 692 руб.;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 2 193 552 руб.:

- за 2 квартал 2015 года в сумме 653 901 руб.;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 1 624505 руб.;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 2 986 160 руб.;

- за 1 квартал 2016 года в сумме 515 359 руб.;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 12 759 руб.;

- за 4 квартал 2016 года в сумме 606 859 руб.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, между ОАО «Челябэнергоремонт» (Подрядчик) и ООО «ПромЭнергоСервис» (Субподрядчик) в период с 2013 по 2016 год заключены договоры подряда на выполнение субподрядных работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на объектах, принадлежащих ПАО «Фортум» - Челябинской ТЭЦ-1, Челябинской ТЭЦ-2, Челябинской ГРЭС и иных объектах, а также на оказание услуг по углеподаче и разгрузке угля.

Доводы заявителя о том, что письма ПАО «Фортум» и АО «Челябэнергоремонт» не могут выступать в качестве допустимых доказательств, отклоняются судом на основании следующего.

Письмом от 26.06.2018 № ММ-00-113/239 АО «Челябэнергоремонт» сообщает, что для выполнения работ в рамках договоров, заключенных между ООО «ПромЭнергоСервис» и АО «Челябэнергоремонт» сотрудникам ООО «ПромЭнергоСервис» выдавались электронные пропуска для допуска их на объекты АО «Челябэнергоремонт». К письму прилагается обширная переписка за 2014-2016 между АО «Челябэнергоремонт», ОАО «Фортум» (объекты Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ) и ООО «ПромЭнергоСервис» относительно предоставления электронных пропусков для сотрудников заявителя для их допуска на указанные объекты. Из переписки следует, что работы на объектах выполнялись силами сотрудников ООО «ПромЭнергоСервис».

АО «Челябэнергоремонт» в указанном письме также сообщает, что не обладает информацией о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Альянс» и ООО «Строймонтаж».

ПАО «Фортум» (ранее - ООО «Фортум») письмом от 28.06.2018 № ММ-00-113/2752 сообщает, что не обладает информацией о привлечении к выполнению работ по договорам с ООО «ПромЭнергоСервис» субподрядных организаций. Заявки на выдачу электронных пропусков на сотрудников субподрядных организаций ООО «Альянс» и ООО «Строймонтаж» не поступали.

Упомянутые письма ПАО «Фортум» и АО «Челябэнергоремонт» подписаны уполномоченными лицами, содержат оттиски печатей организаций и размещены на фирменных бланках организаций, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать данную информацию личным мнением подписанта.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ПромЭнергоСервис» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Альянс» (<***>), ООО «Строймонтаж», ООО «Энергопроектмонтаж+» за работы по ремонту и оказанию услуг по углеподаче и разгрузке угля на объектах ПАО «Фортум».

Сумма НДС, заявленная к вычету по приобретенным работам, услугам согласно данным книги покупок ООО «ПромЭнергоСервис», составила по контрагентам ООО «Альянс» (<***>) за 1-4 квартаны 2015 года в размере 7 270 778 руб., ООО «Строймонтаж» за 3 квартал 2015 года в размере 144 844,29 руб., ООО «Энергопроектмонтаж+» за 1 квартал 2016 года в размере 515 358,92 руб.

Довод Заявителя об отсутствии в оспариваемом решении сведений о контрагентах, по которым произведены доначисления и отсутствии расчета сумм доначислений, отклоняется судом на основании следующего.

На странице 12 оспариваемого решения указано, что перечень документов (с указанием контрагентов и сумм налога), на основании которых заявлены вычеты по НДС, находится в приложениях № 68, 69 к акту выездной налоговой проверки.

В отношении представленных с заявлением копий счетов-фактур ООО «Альянс» ИНН <***>, суд указывает на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки и на досудебной стадии указанные документы Обществом не представлялись.

Поскольку Заявителем не указаны объективные причины, по которым данные документы невозможно было представить в ходе проверки, представленные документы не могут рассматриваться как подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы бывших работников ООО «ПромЭнергоСервис».

В отношении доводов заявителя о том, что протоколы допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не могут являться допустимыми доказательствами, так как налоговый орган не принял во внимание, что указанные лица в силу своих должностных полномочий не обладают сведениями о компаниях, осуществлявших работы на ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и их сотрудниках, и не обязаны разглашать коммерческую тайну, данные лица впоследствии отказались (частично) от своих показаний, а также указанные сотрудники подписали протокол не читая, суд указывает на следующее.

Согласно п.1, п. 3 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, определены ст. 99 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол: фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

На основании п. 3, п. 4 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается и подписывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ показания свидетеля заносятся в протокол, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Указанная форма протокола предусматривает, в частности, что свидетелю разъяснены его права и обязанности.

Согласно протоколам допросов вышеуказанных свидетелей: ФИО11 (протокол от 16.08.2018), ФИО12 (протокол от 15.08.2018), ФИО13 (протокол от 15.08.2018), ФИО14 (протокол от 15.08.2018) перед дачей показаний данные свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а также после проведения допросов замечания и дополнения у свидетелей отсутствовали, о чем имеются соответствующие отметки на данных протоколах.

Таким образом, действия должностного лица Инспекции при проведении допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ.

Довод заявителя о том, что по результатам комиссионной проверки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проведенной представителями Общества 09.11.2018 и 13.11.2018, указанные свидетели отказались от ранее данных показаний, отклоняется судом, поскольку указанные свидетели в ходе допросов дали показания, которые были зафиксированы в протоколах допросов. Достоверность зафиксированных протоколами допросов показаний подтверждается подписями свидетелей.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о недопустимости использования указанных протоколов допросов является несостоятельным.

Довод заявителя о недоказанности того, что у ООО «Альянс», ООО «Строймонтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж+» отсутствует разрешительная документация на право выполнения работ на объектах энергетики, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48 и ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельные виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В ходе выездной проверки соответствующие свидетельства о допуске проверяемым лицом, организациями ООО «Альянс», ООО «Строймонтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж+» не представлены.

Согласно выписок о движении денежных средств указанные контрагенты не производили уплату членских взносов в саморегулируемые организации. Кроме того, в открытых источниках информация о том, что ООО «Альянс», ООО «Строймонтаж» и ООО «Энергопроектмонтаж+» состоят в саморегулируемых организациях отсутствует.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в рамках проведенных камеральных налоговых проверок Общества на основе налоговых деклараций и документов, которые налогоплательщик представил в Инспекцию, нарушений законодательства о налогах и сборах в отношении Общества не установлено, суд указывает на следующее.

Сам факт проведения камеральной налоговой проверки без установления рассматриваемых нарушений не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по результатам такой проверки (Определение ВАС РФ от 3 октября 2007 г. № 10678/07).

Довод Заявителя о нарушении срока давности привлечения к ответственности отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ ООО «ПромЭнергоСервис» в оспариваемом решении не привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года в связи с истечением срока давности.

Штраф по ст. 122 НК РФ рассчитан налоговым органом исходя из общей суммы недоимки по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1,3,4 кварталы 2016 года в размере 5 745 652 руб., то есть за налоговые периоды, по которым предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности не истекли.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции установлено следующее.

В оспариваемом решении налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления на проверку документов не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога. В связи с документальным неподтверждением Заявителем права на налоговые вычеты по НДС вывод Инспекции о неуплате НДС за налоговые периоды 2014-2016 гг. в сумме 17 699 024 руб. признается правомерным.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно изменено Управлением.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 14.12.2018 № 13, с учетом его изменения в части вышестоящим налоговым органом, вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя, оценка которым не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате обществом при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта составляет 3000 руб. (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов