Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-8227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8227/2017
г. Ставрополь
15 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Риллен», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санатория «Горный воздух» - НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения УФАС по СК по делу № РНП-26-529 от 25.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании УФАС по СК исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Риллен»,

при участии представителя управления – ФИО2 по доверенности № 06/06 от 09.01.2018, в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риллен» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения УФАС по СК по делу № РНП-26-259 от 30.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании УФАС по СК исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений о ООО «Риллен» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, санатория «Горный воздух» - НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России.

Определением от 02.08.2017 производство по данному делу было приостановлено.

Определением от 27.03.2018 производство по данному делу было возобновлено.

Определением от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований (исх. от 25.04.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительным решение УФАС по СК по делу № РНП-26-529 от 25.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязать УФАС по СК исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Риллен».

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя (исх. от 25.05.2018).

Суд с учетом мнения представителя УФАС по СК указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представитель УФАС по СК считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, представителя третьего лица.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований, указывая на законность оспариваемого решения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ставропольского УФАС от 22 февраля 2017 года по делу № РНП-85341-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0321100020016000043-0202419-03 возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика (далее - контракт), сведения, представленные ФГБУ санаторий «Горный воздух» (далее - заказчик, заинтересованное лицо) в отношении ООО «Риллен» (далее - заявитель, подрядчик, исполнитель, общество) включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Основанием для включения сведений об ООО «Риллен» в реестр послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 26 08.2016, в связи с невыполнением работ в срок, установленный контрактом.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспариваемое решение не соответствует следующим нормативным актам. Часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ), которой установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках подрядчиках, исполнителях, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным крушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Так, 21 июня 2016 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риллен» был заключен договор № 0321100020016000043-0102419-03 возмездного оказания услуг для обеспечения нужд заказчика (далее - договор).

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в установленный данным договором срок оказать заказчику услуги по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить за услуги обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после сдачи-приемки услуг заказчиком, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в предусмотренный указанным договором срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляют 1 020 786, 40 руб.

27 июня 2016 года ООО «Риллен» обратилось в адрес заказчика с требованием предоставить исходную документацию к проекту, а именно отчет о техническом обследовании здания котельной, отчет о топографическом изыскании, отчет о геологическом изыскании.

17 августа 2016 года (исх. № 1/08, исх. № 2/08) ООО «РИЛЛЕН» повторно обратилось к заказчику с требованием предоставить исходную документацию, а также просил разъяснить противоречия технических условий и технического задания.

Письмом исх. № 3/08 от 17.08.2016 заявитель проинформировал заказчика о ходе выполнения работ по договору №0321100020016000043-0202419-03 от 21.06.2016: выполнен проект сноса трубы и завершено проектирование раздела «АР». Этим же письмом заказчик был проинформирован о невозможности выполнения разделов проектной документации без технического паспорта на здание, поэтажных планов, экспликации помещений

Письмом от 24.08.2016 ООО «РИЛЛЕН» направил в адрес заказчика

1.Том «Техническое заключение о техническом состоянии конструкций и инженерных систем здания котельной» хозяйственного двора ФГБУ санаторий «Горный воздух».

2.Том «Проект сноса металлической дымовой трубы, демонтажа котлов итепломеханического оборудования котельной хозяйственного двора ФГБУ санаторий«Горный воздух»

26 августа 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, вина подрядчика в неисполнении положений контракта по разработке проектной документации «Капитальный ремонт котельной» в срок была обусловлена задержкой в предоставлении исходной документации заказчиком.

При этом обязанность по предоставлению исходной документации установлена положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

Сбор исходных данных может быть поручен проектировщику. При этом стоимость работ по сбору исходных данных является предметом договора между заказчиком и проектировщиком.

Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по сбору исходных данных для выполнения работ по проектированию.

Заказчик от исполнения императивной обязанности по предоставлению исходных данных подрядчику отказывался до 22 августа 2016 вследствие чего полный объем работ не мог быть выполнен подрядчиком в срок, установленный контрактом, о чем и был уведомлен заказчик письмом исх. № 3/08 от 17.08.2016.

Согласно положениям ст. ст. 328, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом названных положений до 22.08.2016, то есть даты, когда исходные данные были предоставлены исполнителю, подрядчик имел право не приступать к осуществлению работ по контракту.

Право же у заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта отсутствовало,что и следовало установить Ставропольскому УФАС.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимой исходной документации (просчка кредитора), доказательств вины общества при исполнении обязательств по контракту не представлено, результат работ сдан исполнителем и может быть использован заказчиком в своей деятельности (доказательства выполнения работ ненадлежащего качества заказчиком не представлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права общества оспариваемым решением нарушены, поскольку включение в РНП сведений об ООО «РИЛЛЕН» влечет невозможность для общества участвовать в размещении заказов в течение 2 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 6-11 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, и в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком в качестве обоснования причин одностороннего отказа от исполнения контракта, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями способствовало возникновению оснований для расторжения в одностороннем порядке контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в данном деле, что сторонами не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий контракта.

Судом установлено, что умысла или неосторожности в действиях общества не имелось.

Со стороны общества как участника закупки судом не установлено недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах при отсутствии признаков недобросовестности в поведении заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта.

В свою очередь, управление, как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение, что не было сделано управлением.

Оспариваемое решение содержит только доводы государственного заказчика без оценки поведения другой стороны контракта при его одностороннем расторжении.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт недобросовестного поведения общества, свидетельствующий об очевидном его отказе от исполнения контракта, управлением должным образом не исследован, не установлен и не доказан. Доказательств иного управлением не представлено.

В этой связи, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения, а решение управления является несоответствующим Закону о размещении заказов и признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по СК по делу № РНП-26-529 от 25.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

Обязать УФАС по СК исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО «Риллен».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риллен», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит исполнению немедленно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов