Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-1372/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1372/2020
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-19196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазэкспресс-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2020 по делу № А53-1372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазэкспресс-ЛТД"

при участии третьих третьего лица: администрации Задонского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора подряда расторгнутым,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: директор общества ФИО3, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее – истец, ООО "Легион Групп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее – ответчик, ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 561 000 руб., о признании договора подряда № 52 от 16.06.2015 расторгнутым.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, возложенной на него договором от 16.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Задонского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что на стороне подрядчика, получившего оплату по договору, возникло неосновательное обогащение, поскольку объект подряда заказчику не передан. В виду направления заказчиком уведомления подрядчику о расторжении договора суд признал договор расторгнутым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что сторонами в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ на сумму 15 509 942 руб. Ответчик указывает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Общая стоимость работ складывается из подписанных сторонами в двустороннем порядке локальных смет № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 всего на сумму 9 931 570 рублей. Во исполнение договора подряда ответчик выполнил работы по договору № 53 от 16.06.2015 на общую сумму 9 954 935 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке документами. Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик сдал заказчику работы на сумму 5 100 000 рублей, неверен. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исполнение по договору произведено подрядчиком в полном объеме в момент подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ и сдачи работ заказчику, то есть в рассматриваемом случае 30.04.2016. Дата истечения трехлетнего срока исковой давности – 30.04.2019. Истец обратился с иском в январе 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения по существу спора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, впоследствии отозванное в виду отсутствия необходимости проведения экспертизы. В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Легион Групп" (заказчик) и ООО "Теплогазпрогресс - ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда № 53 (т.1 л.д. 38-41), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте - котельная хутор Победа, Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский, 2Б, мощностью 1МВт для организации источника теплоснабжения сельского поселения, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 3.3.6 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ. Подготовить исполнительно-техническую документацию и произвести сдачу котельной в органы Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 8.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 в рамках дела №А53-23796/2018 в отношении ООО "Легион Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 в рамках дела №А53-23796/2018 отказано во включении требований ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Легион Групп" в размере 15 509 942 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 16.06.2015 по настоящее время заказчик перечислил на расчетный счет подрядчику денежные средства по договору в размере 6 561 000 руб., также на расчетные счета третьих лиц в счет погашения задолженности подрядчика денежные средства в размере 2 429 543,84 руб. (в общей сумме 8 990 543,84 руб.). Подрядчиком не представлено доказательств того, что указанные платежи поступали в счет погашения иных обязательств.

В рамках дела №А53-18891/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Легион Групп" к ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" о взыскании упущенной выгоды, убытков, об обязании передать результат работ по договору №53 от 16.06.2015, о признании ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" злоупотребившим своим правом, выразившимся в присвоении результата работ.

Судом указал, что истребуемое оборудование котельной в собственности ответчика не находится, передано третьему лицу. ООО "ТГП-ЛТД" произвело переоборудование котельной, провело экспертизу промышленной безопасности объекта (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в органах Ростехнадзора за № 29-ТП-01093-2016.) и 20.10.2016 ООО "ТГП-ЛТД" предъявлен к приемке органом Ростехнадзора законченный строительством объект "Техническое перевооружение котельной х. Победа п. Октябрьский, 2Б, Азовский р-н, Ростовской области.

ООО "ТГП-ЛТД" 12.09.2016 заключило с УМП ЖКХ Азовское договор аренды № 28, согласно которому ООО "ТГП-ЛТД" обязалось передать в аренду оборудование котельной, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, выступая в качестве арендодателя. Факт передачи спорного объекта в аренду подтвержден решением суда в рамках арбитражного дела № А53-34936/2017 о взыскании арендных платежей с УМП ЖКХ Азовское в пользу ООО "ТГП-ЛТД".

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" спорное имущество передано администрации Задонского сельского поселения, при этом последней оплачены проведенные ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" работы.

25.11.2019 ООО "Легион Групп" направило в адрес ООО "ТГП-ЛТД" уведомление о расторжении договора подряда № 53 от 16.06.2015 и о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д. 31).

26.11.2019 ООО "ТГП-ЛТД" направило в адрес ООО "Легион Групп" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1 л.д. 118).

Истец полагает, что спорный договор расторгнут ввиду направления уведомления о расторжении, результат работ в виде переоборудованной котельной подрядчиком до настоящего времени заказчику не передан, а передан третьему лицу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 561 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что подрядчик не передал объект подрядного обязательства заказчику в установленные договором сроки. В рамках дела №А53-23796/2018 судом установлено, что ООО «ТГП-ЛТД» спорное имущество передано администрации Задонского сельского поселения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны договора подряда 25.11.2019 (т.1 л.д. 32) и 26.11.2019 (т.1 л.д.118) взаимно направили в адрес друг друга уведомления о расторжении договора, что предусмотрено положениями спорного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В тоже время апелляционный суд приходит к выводу, что, исходя из специфики спорного договора подряда и особенностей порядка его исполнения фактическая передача оборудования котельной третьему лицу прекратила подрядные отношения невозможностью исполнения (повторное выполнение подрядных работ на том же объекте невозможно).

С учетом особенностей законодательного регулирования подрядных отношений и их сути, заключающейся в достижении сторонами в установленный срок необходимого и определенного результата, отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику результата работ, свидетельствует о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений.

При таких обстоятельствах взаимное направление сторон в адрес друг друга уведомлений о расторжении только подтверждает прекращение договорных обязательств. С учетом изложенного вывод суда о признании прекращенного договора расторгнутым противоречит обстоятельствам дела. Более того, само по себе заявление требования о признании договора расторгнутым не восстанавливает прав истца и в любом случае представляет собой ненадлежащий способ их защиты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Соответственно, такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

В тоже время заявление требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме восстанавливает права истца в спорных правоотношениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании договора подряда №53 от 16.06.2015 расторгнутым.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 561 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 6 от 18.06.2015, № 7 от 19.06.2015, № 12 от 24.06.2015, № 18 от 02.07.2015, № 23 от 09.07.2015, № 26 от 22.07.2015, № 28 от 27.07.2015, № 36 от 07.08.2015, № 38 от 13.08.2015, № 53 от 08.09.2015, № 179 от 16.12.2015, № 212 от 28.12.2015, № 17 от 22.01.2016, № 38 от 03.02.2016, № 54 от 08.02.2016, № 63 от 11.02.2016, № 69 от 16.02.2016, № 76 от 20.02.2016, № 98 от 3 10444_6306291 11.03.2016, № 102 от 15.03.2016, № 115 от 18.03.2016, № 127 от 30.03.2016, № 164 от 18.04.2016, № 209 от 16.08.2016.

Кроме того, в рамках дела №А53-23796/2018 судом установлено, что ООО «ТГП-ЛТД» получило полное возмещение, понесенных им расходов на техническое перевооружение котельной, что подтверждается отчетами главы администрации Задонского сельского поселения за 2 полугодие 2018 года, 1 полугодие 2019 года, 2 полугодие 2019 года.

При этом смета выполнения работ не изменялась, что подтверждается технической документацией на перевооружение котельной, представленной суду апелляционной инстанции (т.4 л.д.126-140).

Более того, согласно отчету об оценке котельного оборудования в х.Победа отражено 2 котла, несмотря на то, что в представленных ответчиком актах указано на наличие 4 котлов (акты от 31.03.2016, от 29.01.2016). В тоже время в бухгалтерском учете ответчика заявленные им суммы выполненных работ на 15509942р. отражения не нашли, что установлено в рамках банкротного дела, как указано выше. Первичные документы (помимо актов) суду ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств изменения локального сметного расчета.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку получение ответчиком денежных средств как от истца, так и от третьего лица свидетельствует как о получении двойной оплаты за выполнение одних и тех же работ, так и получении от истца оплаты без предоставления какого-либо встречного возмещения.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 561 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у заказчика с момента, когда он узнал о факте передачи спорного объекта в собственность администрации.

До установления данного обстоятельства в адрес истца подрядчик не направлял уведомления об окончании работ и назначении даты приемки завершенного объекта, от договора не отказывался.

Более того, с учетом вхождения контрагента по договору в предбанкротное состояние, а впоследствие в конкурсное производство в последовательных действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения рассмотрения дела пояснения дал представитель администрации – третьего лица по делу, в которых указал, что администрацией в полном объеме оплачены затраты подрядчика на перевооружение котельной, при этом о получении подрядчиком оплаты от истца администрация в известность не ставилась, как и о наличии спорного подрядного договора.

Факт передачи объекта администрации установлен судами при рассмотрении дел №А53-23796/2018 и №А53-18891/2019.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 22.01.2020.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Судебный акт в данной части по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину в размере 61 805 руб. (имущественное требование – 55 805 руб., неимущественные требования-6000 руб.).

Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена по чеку от 05.11.2020.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-1372/2020 в части признания договора подряда №53 от 16.06.2015 расторгнутым отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о признании договора подряда №53 от 16.06.2015 расторгнутым отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в доход федерального бюджета 55 805 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу № А53-1372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина