Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А57-30082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30082/2017
06 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», город Москва,

о взыскании задолженности в размере 326 458 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2017, сроком действия до 04.12.2018, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» о взыскании задолженности по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 326458 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору № 28/16 от 21.12.2016 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ и использованного материала в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 268 168 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным объединением «Теплые системы» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (заказчик) заключен договор № 28/16 от 21.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по установке и пуско-наладке кабельной системы обогрева четырех резервуаров РВС-400м3 для хранения воды, изготовленных согласно проекту РВС-1668-16-400.КМ, на объекте заказчика, находящемся по адресу: РФ Пермский край, Соликамский район, д. Родники. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы из своего материала, наименование материалов, используемых исполнителем, указаны в спецификации.

Стоимость работ, согласно спецификации, включая материалы, составила 453681 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации стоимость монтажных и проектных работ составила 135000 руб. 00 коп., стоимость материалов – 318681 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит 50 % предоплату в размере 226840 руб. 50 коп. в течение 3 календарных дней с момента его заключения. Остальную часть суммы в размере 226840 руб. 50 коп. в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 09 июня 2017 года стороны изменили условие о стоимости материалов и оборудования. Стоимость работ составила 135000 руб. 00 коп., стоимость материалов 328681 руб. 00 коп., всего 463681 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09 августа 2017 года стороны изменили условие о стоимости материалов и оборудования. Согласно внесенным изменениям стоимость материалов составила 353959 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2017 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ – подготовка исполнительной документации, а именно проекта производства работ. Стоимость указанных работ составила 15000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком согласно пункту 3.1. договора. Срок выполнения работ исполнителем составляет не более 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как утверждает истец в рамках исполнения договора № 28/16 от 21.12.2016 им были выполнены работы на общую сумму 150000 руб. 00 коп, стоимость используемых материалов составила 404299 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных доводов истец представил:

– акты № 86 от 27.08.2017, № 92 от 06.09.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций,

– товарную накладную № 112 от 22.12.2016 на сумму 318681 руб. 00 коп, товарную накладную № 83 от 17.08.2017 на 84618 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Ответчик во исполнение пункта 3.1. договора перечислил истцу аванс в размере 226840 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ и стоимость использованного материала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор подряда, взаимоотношения по которому регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ и стоимости используемого материала судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в договоре 28/16 от 21.12.2016, дополнительном соглашении №б/н от 09.06.2017, дополнительном соглашении №2 от 09.08.2017, дополнительном соглашении №3 от 10.08.2017, и кем фактически выполнялись указанные работы?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

3. Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

4. Соответствуют ли работы, указанные в актах выполненных работ, условиям договора, дополнительных соглашений, Проекту Производства работ, требованиям СНиП?

5. Какой процент и какая стоимость из общей стоимости работ (463 681 руб.), с учетом материалов, приходится на работы по монтажу кабельной системы обогрева четырех резервуаров РВС 400 м.куб. для хранения воды? Какова стоимость фактически выполненных работ по монтажу кабельной системы?

6. Какой процент и какая стоимость из общей стоимости работ (463 681 руб.), с учетом материалов, приходится на работы по пуско-наладке кабельной системы обогрева четырех резервуаров РВС 400 м.куб. для хранения воды? Какова стоимость фактически выполненных работ по пуско-наладке кабельной системы?

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Фактическое выполнение объемов работ, указанных в договоре № 28/16 от 21.12.2016, дополнительном соглашении №б/н от 09.06.2017, дополнительном соглашении №2 от 09.08.2017, дополнительном соглашении №3 от 10.08.2017 имело место и фактически выполнялось, однако имеется фактор, не позволяющий эксплуатировать систему по целевому назначению - не расключены провода в разветкоробках. Данное обстоятельство могло возникнуть по следующим причинам:

• в результате проведения работ по монтажу внешней обшивки утеплителя, при котором развеет коробки создавали помеху и были демонтированы;

• в результате некачественно проведенных монтажных работ.

Определить, кем выполнялись данные работы, экспертным путем не представляется возможным.

Общая стоимость фактически проведенных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы составила 194394 руб. 36 коп.: стоимость строительно-монтажных работ составила 181496 руб. 76 коп., стоимость пуско-наладочных работ составила 12897 руб. 60 коп.

Исходя из проведенного обследования был проведен полный комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, что составляет в стоимости 135 000 руб., исходя из условий договора. Стоимость работ по монтажу кабельной системы составила 126049 руб. 50 коп., стоимость пуско-наладочных работ – 8950 руб. 50 коп.

Ввиду неопределенности в отношении нерасключенных распредкоробок данные работы выполнены не качественно. Стоимость выполнения расключения распредкоробок исходя из сметного расчета составляет: 1119 руб. 21 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением, в связи с необходимостью уточнения и разъяснения заключения эксперта, по вопросам, представленным в материалы дела, в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые дали пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», мотивировав отказ тем, что ответчиком не представлены в материалы дела вопросы для проведения дополнительной экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, необходимостью осуществления судопроизводства в разумные сроки и тем, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое образует доказательственную базу, достаточную для разрешения спора по существу.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по монтажу кабельной системы составила 126049 руб. 50 коп.

В силу статьями 702, 706, 711, 720, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом по договору № 28/16 от 21.12.2016, составила 495008 руб. 50 коп. (из которых 126049 руб. 50 коп. – стоимость монтажных работ, 15000 руб. 00 коп. – стоимость работ по изготовлению проектной документации, 353959 руб. 00 коп. – стоимость материалов с учетом дополнительного соглашения от 09 августа 2017 года).

Согласно товарным накладным стоимость материалов и оборудования, использованных истцом при производстве работ составила 403299 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09 августа 2017 года к договору № 28/16 от 21.12.2016 стороны изменили условие о стоимости материалов и оборудования. Согласно внесенным изменениям стоимость материалов составила 353959 руб. 00 коп.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости материалов. Соглашения об изменении цены стороны не заключили.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчиком был произведен аванс на сумму 226840 руб. 50 коп.

Заключением эксперта установлено, что стоимость выполнения расключения распредкоробок составляет 1119 руб. 21 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 28/16 от 21.12.2016 составила 267 048 руб. 79 коп. (495008 руб. 50 коп. (общая стоимость работ по договору) - 226840 руб. 50 коп. (сумма аванса) - 1119 руб. 21 коп. (стоимость выполнения расключения распредкоробок) =267 048 руб. 79 коп.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 267 048 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

ООО «Энгельсский резервуарный завод» платежным поручением №269 от 26.04.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области для проведения судебной экспертизы были переведены денежные средства в сумме 32 000 руб.

Согласно представленному счету на оплату, выставленному ООО «Эксперт-Консалтинг», стоимость проведения экспертиз составила 65 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32733 руб. 50 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 266 руб. 50 коп.; финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30082/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***>, к/с №30101810200000000607, БИК 043601607, банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» уплатило государственную пошлину в размере 9529 руб. (платежное поручение №210 от 27.11.2017).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 руб. подлежат взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1166 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов задолженность по договору № 28/16 от 21.12.2016 в размере 267048 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1166 руб., уплаченную платежным поручением №210 от 27.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32733 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Теплые системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 266 руб. 50 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 32000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А57-30082/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг», ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***>, к/с №30101810200000000607, БИК 043601607, банк получателя: Поволжский Банк ПАО Сбербанк г.Самара.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин