Решение от 27 января 2023 г. по делу № А76-37676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37676/2022
г. Челябинск
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 2 193 041 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ООО «КБП «Надежда»»), 15.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс»), о взыскании 2 160 819 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 8, 307, 308, 309, 310, 395, 454, 455, 457, 486, 702-729, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по контракту от 27.12.2021 № 1200.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-4).

ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» представило заявление, в котором указало, что в связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 17.06.2022 по 30.12.2022 в размере 58 044 руб. 68 коп., с учетом уточнения исковых требований ответчик признает их в полном объеме (л.д. 85).

ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» представило возражения относительно взыскания судебных расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика, добровольную уплату им основного долга, полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 83-84), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В материалы дела поступило заявление ООО «КБП «Надежда» о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 81).

В определении суда от 06.12.2022 указано, что в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы права следует, что правовое значение для возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции имеют возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, тогда как их согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание не требуется.

Истцом и ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представлены, в связи с чем суд 26.01.2023 на основании ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО «КБП «Надежда» об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 58 044 руб. 68 коп. за период с 17.06.2022 по 30.12.2022 по контракту от 27.12.2021 № 1200.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «КБП «Надежда (исполнитель) и ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» (далее – заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0869200000221004284 от 16.12.2021, ИКЗ 213741500432674150100105680019601244 подписан контракт № 1200 (далее – контракт № 1200 от 27.12.2021, контракт, л.д. 16-21), в соответствии с условиями п. 1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по стирке, обработке, обеззараживанию, дезинфекции, сушке, глажке, сортировке по видам и подразделениям больницы, упаковке, доставке, экспедированию, погрузке и разгрузке больничного белья ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» (далее – услуга), код ОКПД 2 - 96.01.19.100 – услуги прачечных, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение № 1.1 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, характеристика, объем услуги оговорены сторонами в Спецификации (приложение 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя в пределах Миасского городского округа.

Место приема-передачи белья: Российская Федерация, 456300 <...>, кладовые стационара и роддома больницы; Российская Федерация, 456300, <...>, кладовые здания КДЦ (ММЦ Северный).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.5 контракта установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В разделе 2 контракта согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя стоимость услуги, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта срок оплаты заказчиком оказанных услуг составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте РФ (рубль) на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при этом обязанности заказчика в части оплаты контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика.

Источник финансирования – средства ОМС (п. 2.6 контракта).

В соответствии с п. 4.11 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приемки.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта пеня (за просрочку) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Разделом 8 контракта установлен порядок урегулирования споров. Так, в п. 8.2 указано, что для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему контракту либо иным образом вытекающих из контракта, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней со дня ее получения.

В случае неурегулирования споров и разногласий в досудебном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 контракта).

Срок действия контракта определен в пункте 9.1 контракта, в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2023.

Сторонами подписаны приложение № 1 и № 1.1 к контракту от 27.12.2021 № 1200, в соответствии с которыми определены: наименование услуги – оказание услуг по стирке, обработке, обеззараживанию, дезинфекции, сушке, глажке, сортировке по видам и подразделениям больницы, упаковке, доставке, экспедированию, погрузке и разгрузке больничного белья для ГБУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», единица измерения – кг, количество товара на 1 месяц – 15 500, количество товара на 12 месяцев – 186 000, срок оказания услуг, место, время, требования к качеству оказываемых услуг, сумма оплаты, период оплаты, форма оплаты, общая сумма оказываемых услуг (техническое задание – л.д. 20).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2022 к контракту от 27.12.2021 № 1200 внесены изменения в наименование заказчика на «Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс (ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс») (л.д. 21 оборот).

Исполняя условия контракта от 27.12.2021 № 1200, истец оказал ответчику услуги на сумму 5 895 748 руб. 50 коп., что подтверждается актами об оказании услуг № 40 от 31.01.2022 на сумму 605 384 руб. 50 коп., № 84 от 28.02.2022 на сумму 541 388 руб. 50 коп, № 158 от 31.03.2022 на сумму 646 071 руб. 00 коп., № 185 от 30.04.2022 на сумму 501 533 руб. 00 коп., № 187 от 30.04.2022 на сумму 72 838 руб. 00 коп., № 233 от 31.05.2022 на сумму 535 581 руб. 00 коп., № 284 от 30.06.2022 на сумму 650 033 руб. 50 коп., № 319 от 31.07.2022 на сумму 514 404 руб. 50 коп., № 335 от 31.08.2022 на сумму 640 236 руб. 00 коп., № 387 от 30.09.2022 на сумму 630 323 руб. 00 коп., № 433 от 31.10.2022 на сумму 557 955 руб. 50 коп., заключениями экспертизы результатов исполнения контракта (л.д. 38-58)

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 3 202 796 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 124752 от 25.02.2022 на сумму 605 384 руб. 50 коп. № 235458 от 30.03.2022 на сумму 541 388 руб. 50 коп., № 344073 от 27.04.2022 на сумму 646 071 руб. 00 коп., № 126332 от 21.06.2022 на сумму 72 838 руб. 40 коп., № 320885 от 29.06.2022 на сумму 501 533 руб. 00 коп., № 832634 от 14.07.2022 на сумму 535 581 руб. 00 коп., № 443192 от 13.09.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 662814 от 13.10.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 59-66).

В силу п. п. 8.1-8.2 контракта разрешение споров в порядке исполнения контракта осуществляется путем переговоров. Для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему контракту либо иным образом вытекающих из контракта, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. При необходимости к претензии прилагаются документы, подтверждающие выявленные нарушения. Право на предъявление претензии возникает у стороны, чье право было нарушено на следующий день после его нарушения.

Претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены и будут считаться направленными надлежащим образом сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов по реквизитам сторон, указанным в контракте: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail); заказным или ценным письмом с описью вложения, а также курьерской доставкой, передачей лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись по адресу места ее нахождения, указанному в контракте раздела: «Адреса и реквизиты сторон», факсом.

Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней со дня ее получения.

В случае неурегулирования споров и разногласий в досудебном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 контракта).

В связи с отсутствием оплаты задолженности по контракту от 27.12.2021 № 1200, истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022 № 10/17 об оплате задолженности (л.д. 14), которая получена последним 15.11.2022 (л.д. 37).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО «КБП «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением в соответствии с п. 8.3 контракта.

Истцом заявлен отказ от иска по контракту от 27.12.2021 № 1200 в части взыскания основного долга в размере 2 134 997 руб. 00 коп. за период январь-сентябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга 2 134 997 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 31.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 71-73).

Ответчик возражений против принятия отказа от исковых требований в части взыскания по контракту от 27.12.2021 № 1200 основного долга в размере 2 134 997 руб. 00 коп. за период январь-сентябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга 2 134 997 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 31.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства не представил.

Отказ ООО «КБП «Надежда» от иска в части взыскания по контракту № 1200 от 27.12.2021 основного долга в размере 2 134 997 руб. 00 коп. за период январь-сентябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга 2 134 997 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 31.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства подписан представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.11.2022, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 29).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «КБП «Надежда» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «КБП «Надежда» от иска в части взыскания по контракту от 27.12.2021 № 1200 основного долга в размере 2 134 997 руб. 00 коп. за период январь-сентябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга 2 134 997 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 31.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 30.12.2022 в размере 58 044 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.3 пеня (за просрочку) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» заявило о признании исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 31.12.2022 в размере 58 044 руб. 68 коп. (л.д. 85).

Заявление ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» о признании иска подписано представителем ответчика ФИО3 на основании доверенности № 55 от 11.01.2023, содержащей полномочия на признание иска (л.д. 87).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по 30.12.2022 в размере 58 044 руб. 68 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в размере 58 044 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, несвоевременная оплата оказанных услуг подтверждается представленными доказательствами и признается ответчиком, доказательств оплаты неустойки суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки в размере 58 044 руб. 68 коп. за период с 17.06.2022 по 30.12.2022, основанные на договоре и законе, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между ООО «КБП «Надежда» (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 61/2022 (далее – договор) (л.д. 23), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению клиента к ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» (должник) о взыскании денежных средств – задолженности по контракту № 1200 от 27.12.2021, неустойки, судебных издержек.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд не позднее 5 рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения); выполнять принятые на себя обязательства качественно в надлежащие сроки, в том числе, своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2022 № 61/2022 ООО «КБП «Надежда» переданы ИП ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2022 № 111 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.11.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 09.11.2022 (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в отзыве указано на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 86).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процессуальное участие представителя сводилось к подготовке процессуальных документов – искового заявления, приложенных документов, заявления об уточнении исковых требований, направлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в суд с приложенными документами, принимая во внимание оплату задолженности ответчиком в добровольном порядке, признание ответчиком суммы неустойки, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 193 041 руб. 68 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 965 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 484 от 11.11.2022 (л.д. 11).

Недоплата истцом суммы государственной пошлины составила 161 руб. 00 коп.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ ООО «КБП «Надежда» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 134 997 руб. 00 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями № 523051 от 06.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 904772 от 30.12.2022 на сумму 814 438 руб. 00 коп., № 904773 от 30.12.2022 на сумму 1 270 559 руб. 00 коп. (л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны исковые требования в сумме 58 044 руб. 68 коп.

Поскольку иск признан ответчиком и удовлетворен судом, с учетом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части основного долга после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 177 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в размере 626 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 161 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. ч. 2-3 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, от иска в части взыскания по контракту от 27.12.2021 № 1200 основного долга в размере 2 134 997 руб. 00 коп. за период январь-сентябрь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму долга 2 134 997 руб. 00 коп., из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы за период с 31.12.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, неустойку за период с 17.06.2022 по 30.12.2022 в размере 58 044 руб. 68 коп. по контракту от 27.12.2021 № 1200, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 33 177 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-бытовое предприятие «Надежда», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 626 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 484 от 11.11.2022.

Взыскать с ответчика – государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Миасс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.