Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-37370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37370/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37370/2018

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТА - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 848 257 руб. 93 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТА - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18180,00 руб.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018 (до перерыва), после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании задолженности от договора поставки №2508к/428 от 24.10.2014 в размере 2245000 руб., 603257,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактический оплаты сумму долга.

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.07.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в удовлетворении иска отказать.

07.08.2018 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 09.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

17.09.2018 ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 18180,00 руб.

Определением от 24.09.2018 встречный иск принят судом к производству.

В судебном заседании – 24.09.2018 объявлен перерыв по ходатайству сторон для согласования условий мирового соглашения.

После перерыва 26.09.2018 судебное разбирательство продолжено.

Стороны представили мировое соглашение от 25.09.2018 относительно требований по первоначальному иску, настаивают на его утверждении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена претензия №16-10/103 от 27.07.2018, указанная претензия получена ответчиком 14.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Законодательство Российской Федерации не запрещает подавать исковое заявление без соблюдения срока ответа на претензию, поскольку из толкования п. 4 ст. 5 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ необходим именно факт направления претензии ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения и считает претензионный порядок соблюденным.

Истец по встречному иску настаивает на удовлетворении заявленных требований, ответчик просит во встречном иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛТА - УРАЛ" (поставщик) и АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (покупатель) заключен договор поставки №2508к/428 от 24.10.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.3 договора грузополучатель - АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД", место разгрузки – склад заказчика по адресу: 622007, <...> 28.В соответствии со спецификацией от 24.10.2014 к договору поставщик обязался поставить продукцию общей стоимостью 2245000 руб., срок поставки товара: по позициям №1, 3: 20 недель после подписания спецификации, то есть - 13.03.2015; по позиции №2: 8 недель после подписания спецификации, то есть – 19.12.2014.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №62 на сумму 2245000 руб. продукция поставлена с нарушением предусмотренных спецификацией сроков - 17.04.2015, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18180 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Просрочка поставки подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со спецификацией от 24.10.2014 к договору поставщик обязался поставить продукцию по позициям №1, 3: 20 недель после подписания спецификации, то есть - 13.03.2015; по позиции №2: 8 недель после подписания спецификации, то есть – 19.12.2014, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 13.03.2015.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" с настоящим иском обратилось в суд 17.09.2018, то есть с пропуском установленного статей 196 ГК РФ срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив отсутствие доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

При отказе во встречном иске все судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 25.09.2018, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТА - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – истец по первоначальному иску, и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ответчик по первоначальному иску, следующего содержания:

ООО «Алта-урал» (Истец) ИНН <***>, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 07/18 от 16.01.2018 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Ответчик) - ИНН <***>, в лице директора по юридическим вопросам ФИО4, действующего на основании доверенности №8 от 29.12.2017, являющиеся сторонами по делу №А60-37370/2018 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» погашает ООО «Алта-Урал» сумму задолженности в размере 2 245 000 рублей 00 копеек (два миллиона двести сорок пять тысяч) в срок до 15.11.2018.

2. ООО «Алта-Урал» отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными в соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 301 628 рублей 93 копеек (50%).

3. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 301 629 рублей 00 копеек в срок до 31.01.2019 (50%).

4. В случае нарушения срока оплаты задолженности, установленной п. 1 настоящего мирового соглашения, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязуется уплатить ООО «Алта-Урал» штрафную неустойку в размере 301 628 рублей 93 копеек в срок до 31.01.2019.

5. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» возмещает ООО «Алта-Урал» 50% расходов по госпошлине в размере 18 620 рублей 00 копеек в срок до 31.01.2019.

6. На основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №А60-37370/2018 по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ нам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Свердловской области.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области".

Производство по первоначальному иску прекратить.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТА - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 50 копеек, оплаченную по платежному поручению №488 от 29.06.2018.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.А. Мезрина