Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А50-2463/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.05.2023 года Дело № А50-2463/23

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (169300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (614065, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО1, ФИО2



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Нижнеодесское УТТ», ответчик) 540 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 06.03.23 суд принял исковое заявление к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), на стороне ответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

23.03.23, 04.04.23 из отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухте поступил ответ на запрос суда, в котором среди прочего сообщалось о смерти 15.12.20 ФИО2. С учетом данной информации суд приходит к выводу, о необходимости исключения ФИО2 из числа третьих лиц по делу, поскольку согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, возможные наследники ФИО2 к участию в деле судом не привлекаются.

03.04.23 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом неверно определен ответчик по иску и исковые требования ООО «Лукойл-УНП» необходимо предъявлять к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда. Ответчик указывал, что надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору от 27.12.16 №224-32-2016. Также ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

13.04.23 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания убытков до 540 300 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

13.04.23 от истца поступили возражения на исковое заявление, в котором он ссылался на п. 4.13 договора от 27.12.16 №224-32-2016, а также заявлял, что срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ не пропущен.

19.04.23 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором он указал, что возражает против взыскания расходов в размере 13 800 руб., поскольку истец не подтвердил факт их несения.

20.04.23 ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором он возражал против взыскания суммы 40 000 руб. (взысканной с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя), суммы 300 руб. (взысканной с ООО «Лукойл-УНП» в доход федерального бюджета в качестве расходов по оплате государственной пошлины), поскольку данные расходы истец понес, в связи с необоснованным отклонением предложения ФИО1 о досудебном урегулировании споров.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Между ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (исполнитель, ИНН: <***>) и истцом (заказчик) заключен договор от 27.12.16 №224-32-2016 (далее – Договор), на условиях которого исполнитель обязуется по заявке оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым и иным пассажирским транспортом, по перевозке грузов и отходов, по предоставлению в пользование специального транспорта и механизмов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и по ценам, определенным договором и приложениями к нему.

ЗАО «Нижнеодесское УТТ» (ИНН: <***>) 16.08.19 прекратило деятельность в связи с преобразованием в ООО «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (ОГРН: <***>). Дополнительным соглашением от 16.08.19 к Договору осуществлена замена стороны исполнителя на ООО «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (ОГРН: <***>).

В материалы дела представлен акт от 25.12.19 №5/2019, исходя из которого судом установлено, что 04.09.19 в 16 часов 40 минут в Республике Коми, г. Ухта, проезжая часть автомобильной дороги по ул. Заводская в направлении движения к ул. Севастопольская, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автобус «Нефаз 5299-10-17» под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на металлическое ограждение, которое проникло в салон и травмировало ФИО1 – работницу ООО «Лукойл-УНП».

В связи с вышеуказанными событиями в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.20 по делу №1-103/2020 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ.

Водитель ФИО2 являлся работником ответчика и осуществлял данную перевозку во исполнение договора от 27.12.16 №224-32-2016 (согласно пояснениям истца от 28.02.23 расхождения в номере договора – техническая опечатка, ответчик указанное заявление не оспаривает).

18.10.21 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.10.21 по делу №2-1771/2021 с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 взыскано 300 000 руб. морального вреда, поскольку ООО «Лукойл-УНП» не выполнило свои обязанности по коллективному договору, предусматривающему обязанность работодателя обеспечить доставку работников к месту работы и обратно. Также с ООО «Лукойл-УНП» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.22 вышеуказанный судебный акт был изменен, в сторону увеличения размера присужденной ФИО1 компенсации до 500000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.06.22 дополнительно с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Лукойл-УНП» произвело оплату ФИО1 540 000 руб. по инкассовым поручениям от 11.07.22 №548252, от 03.08.22 №614846 и 300 руб. пошлины в федеральный бюджет по инкассовому поручению от 31.08.22 №570469

ООО «Лукойл-УНП» просит взыскать с ответчика 540 300 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1.5 Договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение требований производственной дисциплины, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Обеспечивать выполнение правил дорожного движения, производственную дисциплину, культуру производства.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 2.1.5 Договора. ФИО2, который является работником ответчика, управляя транспортным средством принадлежащим ответчику, допустил преступную небрежность, грубо нарушил правила дорожного движения (пп.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 264 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.02.20 по делу №1-103/2020.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности перед истцом по обеспечению выполнения правил дорожного движения, производственной дисциплины, которые взял на себя в рамках Договора, заключенного с ООО «Лукойл-УНП».

В результате данного события был причинен вред здоровью ФИО1 (работнице ООО «Лукойл-УНП»), повлекший за собой тяжелые физические и нравственные страдания указанной работницы (причинение морального вреда).

Моральный вред ФИО1 в сумме 500 000 руб. был взыскан с ООО «Лукойл-УНП» на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.22 по делу №33-3315/2022). Факт возмещения вреда подтвержден инкассовым поручением от 11.07.22 №548252 на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 4.13 Договора при причинении вреда имуществу заказчика или здоровью персонала заказчика или третьим лицам исполнителем, в результате которых заказчику могут быть предъявлены требования и/или нанесены убытки. Исполнитель по выбору заказчика, исполняет данные требования и/или компенсирует данные убытки.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного ссылки ответчика, на то, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, судом отклоняются.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются.

Согласно п. 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Истец представил инкассовые поручения от 11.07.22 №548252, от 03.08.22 №614846, от 31.08.22 №570469. С учетом дат платежей и даты обращения в арбитражный суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика относительно того, что убытками истца не могут являться суммы 40 000 руб. (взысканная с ООО «Лукойл-УНП» в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату услуг представителя), 300 руб. (взысканная с ООО «Лукойл-УНП» в доход федерального бюджета в качестве расходов по оплате государственной пошлины). Суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между несением данных расходов и нарушением, допущенным ответчиком. Истец мог избежать несения указанных расходов в сумме 40 300 руб., если бы разрешил спор с ФИО1 в досудебном порядке. Из судебного акта от 17.06.22 по делу №33-3315/2022 следует, что на законное обращение ФИО1 о компенсации морального вреда ООО «Лукойл-УНП» ответило незаконным отказом, что и послужило причиной обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 000 руб. убытков, возникших в связи с компенсацией морального вреда ООО «Лукойл-УНП» своей работнице. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

540 300 руб. 00 коп. – цена иска.

(540 300 – 200 000) х 2% + 7 000 = 13 806 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

500 000 руб. – размер фактически удовлетворенных требований (92,54% от заявленного размера).

13 806 / 100 х 92,54 = 12 776 руб. 07 коп. – размер исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

13 806 - 12 776,07 = 1 029 руб. 93 коп. – размер пошлины, относящийся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

18 300 руб. 00 коп. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 30.01.23 №61 (платежный документ представлен в оригинале в материалы дела, факт уплаты пошлины истцом доказан).

18 300 – 13 806 = 4 494 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из числа третьих лиц по делу.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское управление технологического транспорта» (614065, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (169300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб. 00 коп. убытков, 12 776 руб. 07 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (169300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 4494 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.23 №61.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова