Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А07-907/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8967/16

Екатеринбург

13 июля 2017 г.


Дело № А07-907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – общество «ПИИ ВТ Дальаэропроект») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу № А07-907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «ПИИ ВТ Дальаэропроект» и акционерного общества «Международный Аэропорт «Уфа» (далее – общество «МАУ») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их полномочных представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПИИ ВТ Дальаэропроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «МАУ» о признании недействительными торгов в виде закупки № 31502798038 в форме запроса предложений на предмет: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий общества «МАУ»; признании недействительным договора от 20.01.2016 № 5027410818016000019000 (№ М-26-16), заключенного между АО «МАУ» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Проектно- изыскательский и научно - исследовательский институт воздушного транспорта «Аэропроект» по результатам закупки товаров, работ, услуг № 31502798038 в форме запроса предложений на предмет: «Разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий» согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 07.10.2015 № 31502798038-02(№ ЗПР- 201509-0247 от 07.10.2016); и применении последствия недействительности сделки путём прекращения действия указанного договора на будущее время, а также двусторонней реституции в случае частичного исполнения договора.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 № 18АП-7914/2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены - без изменения.

Общество «МАУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ПИИ ВТ Дальаэропроект» судебных расходов в сумме 141 962 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2017 (судья Воронкова Е.Г.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «ПИИ ВТ Дальаэропроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, на неполное выяснение и исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не подтвердил в обоснование размера несения судебных расходов по услугам представителя Захариной Е.С. надлежащими документами, непосредственно относящихся к представлению и защите интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-907/2016, поскольку, как полагает кассатор, представительские услуги оказывались не только в суде, но и в других государственный органах, указанных в п. 3.1.1 договора (представительство в антимонопольных органах, представительство в службе судебных приставов). Таким образом, как отмечает общество «ПИИ ВТ Дальаэропроект», размер заявленных обществом «МАУ» судебных расходов не отвечает признакам разумности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества «МАУ» в полном объеме.

Помимо этого податель жалобы отмечает, что в представленных путевых листах не указан точный маршрут транспортного средства, в связи с чем не подтверждается километраж и расход топлива, заявленный ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные ответчиком в обоснование почтовых расходов почтовые квитанции не содержат информации, подтверждающей отправку по данным квитанциям именно отзыва на исковое заявление. В почтовых квитанциях отсутствуют сведения о том, что именно было по ним отправлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МАУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МАУ» (заказчик) и Захариной Е.С. (исполнитель) заключен договор от 16.02.2016 № М-132/16 (далее – договор от 16.02.2016), предметом которого являлось оказание по заданию заказчика юридических услуг по защите интересов общества «МАУ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (по первой инстанции) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу по делу № А07-907/2016 по иску общества «ПИИ ВТ Дальаэропроект» к обществу «МАУ» о признании незаконным действий (решения) комиссии и о признании недействительными итогов закупки № 31502798038 в форме запроса предложений на предмет: «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «МАУ», с правом подписи процессуальных документов, участия в деле, подготовки письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику по указанным делам.

Согласно п. 1.2. договора упомянутые услуги представителя по делу А07-907/2016 включали в себя: защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; осуществление представительства во всех судебных учреждениях, Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, в службе судебных приставов; подготовку отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов, письменного и устного мотивированного обоснования по делу, заявлений по делу и передача их в судебные органы; консультирование руководства, работников заказчика по юридическим вопросам; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; предъявление исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляла 57 472 руб., при этом стоимость данных услуг согласно условиям договора являлась фиксированной и не зависела от объема проделанной представителем Захариной Е.С. работы и ее участия в судах и органах государственной власти в связи с рассмотрением дела А07-907/2016.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги - защита интересов общества «МАУ» в Арбитражном суде Республики Башкортостан (по первой инстанции) по делу А07-907/2016. Заказчик претензий к объему и качеству предоставленных услуг не имел. Иные услуги в иных органах не оказывались в рамках данного договора.

Общество «МАУ» в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 472 руб., представило платежное поручение от 04.03.2016 № 1625 на сумму 25 000 руб., от 04.03.2016 № 1624 на сумму 3 736 руб., от 30.05.2016 № 4084 на сумму 25 001 руб., от 30.05.2016 № 4083 на сумму 3 735 руб.

Судами установлено, что в рамках оказания услуг по договору Захарина Е.С. изучила закупочную документацию общества «МАУ» и иные документы по делу, проводила устное консультирование общества «МАУ» по делу, изучала судебную практику по рассматриваемому делу, подготавливала письменный мотивированный отзыв от 24.02.2016 № 705.02 на исковое заявление общества «ПИИ ВТ Дальаэропроект» со ссылками на судебную практику, подготавливала процессуальные документы по делу в период с 24.02.2016 по 23.05.2016, приняла участие в трех судебных заседаниях по данному делу (29.02.2016, 24.03.2016, 23.05.2016), что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между обществом «МАУ» (заказчик) и Захариной Е.С. (исполнитель) заключен договор от 07.07.2016 № М-545/16, предметом которого являлось оказание консультационных услуг по защите интересов общества «МАУ» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Челябинск) (вторая инстанция) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу по делу 18АП-7914/2016 по апелляционной жалобе общества «ПИИ ВТ Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, с правом подписи процессуальных документов; личное участие в рассмотрении дела, подготовка письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора упомянутые услуги представителя по названному делу включали в себя: защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; осуществление представительства во всех судебных учреждениях, Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан, в службе судебных приставов; подготовку отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов, письменного и устного мотивированного обоснования по делу, заявлений по делу и передача их в судебные органы; консультирование руководства, работников заказчика по юридическим вопросам по делу 18АП-7914/2016; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Стоимость услуг по указанному договору составляла 28 736 руб. (п. 3.1.1), при этом стоимость данных услуг согласно условиям договора являлась фиксированной и не зависела от объема проделанной представителем Захариной Е.С. работы и ее участия в судах и органах государственной власти в связи с рассмотрением дела. Иные услуги в иных органах не оказывались в рамках данного договора.

В рамках оказания услуг по договору от 07.07.2016 № М-545/16 Захарина Е.С. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016, что подтверждается материалами дела.

В обоснование расходов по данному договору представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016, платежное поручение об оплате услуг от 19.07.2016 № 5606 на сумму 12 500 руб., от 19.07.2016 № 5614 на сумму 1 868 руб., от 28.07.2016 № 5841 на сумму 12 500 руб., платежное поручение от 28.07.2016 № 5840 на сумму 1 868 руб.

Также ответчиком представлен договор от 15.09.2016 № М-730/16, заключенный обществом «МАУ» с Захариной Е.С., предметом которого являлось оказание консультационных услуг по защите интересов общества «МАУ» в Арбитражном суде Уральского округа (третья инстанция) по делу Ф09-8967/16, кассационной жалобе общества «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 потому же делу, с правом подписи процессуальных документов; личного участия в рассмотрении дела, подготовки письменного аргументированного обоснования со ссылками на нормы права и судебную практику (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги представителя по названному делу включали в себя: защиту интересов заказчика в установленном законодательстве Российской Федерации порядке; осуществление представительства во всех судебных учреждениях, Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан, в службе судебных приставов; подготовку отзывов, ходатайств, жалоб, объяснений и других документов, письменного и устного мотивированного обоснования по делу, заявлений по делу и передача их в судебные органы; консультирование руководства, работников заказчика по юридическим вопросам по делу Ф09-8967/2016; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

Стоимость услуг составляла 28 736 руб. (п. 3.1.1 договора), при этом стоимость данных услуг являлась фиксированной и не зависела от объема проделанной представителем Захариной Е.С. работы и ее участия в судах и органах государственной власти в связи с рассмотрением дела.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий к объему и качеству предоставленных услуг не имел.

Оплата услуг произведена истцом в размере 28 736 руб. по платежным поручениям от 21.09.2016 № 7507 на сумму 12 500 руб., от 21.09.2016 № 7476 на сумму 1 868 руб., от 25.10.2016 № 8511 на сумму 12 500 руб., от 25.10.2016 № 8510 на сумму 1 868 руб.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг и проезд представителя, понесенных при обжаловании инспекцией решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 138 руб. 10 коп. (из них 6138 руб. 10 коп. - расходы на топливо, 4000 руб. - суточные персонала), общество «МАУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом «МАУ» судебных расходов в сумме 114 944 руб., связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление ответчика в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о возмещении за счет истца расходов на проезд представителя ответчика к местам судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, суд, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, исходил из доказанности несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 10 138 руб. 10 коп.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, подготовленных со стороны ответчика, удовлетворил требование ответчика о возмещении почтовых расходов, признав его правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, при этом указал на то, что услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего спора, что определено в предмете договоров, представительство в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан и службе судебных приставов, перечисленных в п. 1.2 договоров материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу «МАУ» юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о возмещении транспортных расходов за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд в г. Челябинск для участия в рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 10 138 руб. 10 коп. (из них 6138 руб. 10 коп. - расходы на топливо, 4000 руб. - суточные персонала) обществом «МАУ» представлены: путевой лист от 20.07.2016 № 723701 легкового автомобиля Тoyota Land Cruiser гос. номер В009ММ 102, а также кассовые чеки на топливо от 20.07.2016 № 7390 на сумму 2 229 руб., от 21.07.2016 № 2785 на сумму 1 810 руб., от 21.07.2016 № 5938 на сумму 1 448 руб., от 21.07.2016 № 3780 на сумму 928 руб. 75 коп., распоряжение общества «МАУ» от 28.04.2010 № 181 «Об установлении оплаты командировочных расходов в обществе «МАУ», подтверждающее размер суточных - 1 000 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации; приказ общества «МАУ» от 20.07.2016 № 109-к о направлении в командировку начальника службы правового обеспечения и договорной работы Недорезова В.Г., авансовый отчет Недорезова В.Г. от 26.07.2016 № К-86 на сумму 2 000 руб., служебное задание Недорезову В.Г. от 18.07.2016 № 105, отчет Недорезова В.Г. о выполненной работе от 22.07.2016; приказ общества «МАУ» от 12.07.2016 № 105-к о направлении в командировку водителя автомобиля Иванова О.В., авансовый отчет Иванова О.В. от 25.07.2016 № К-75 на сумму 8 415 руб. 75 коп. (из них суточные - 2 000 руб.), платежное поручение от 19.07.2016 № 3806, служебное задание Иванову О.В. от 12.07.2016 № 102, отчет Иванова О.В. о выполненной работе от 22.07.2016; справка главного бухгалтера общества «МАУ» от 20.01.2017 № 612.01 с подтверждением перечисления на банковские счета, открытые сотрудниками общества «МАУ» в рамках зарплатного проекта в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в качестве командировочных расходов с приложением копий заявлений на выдачу денежных средств и заявок на оплату.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и пребыванием в г. Екатеринбурге для участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа в размере 16 133 руб. 50 коп. (из них 4 533 руб. 50 коп. - расходы на топливо, 4 000 руб. - суточные персонала ответчика, 7600 руб. - расходы на проживание персонала) общество «МАУ» представило: путевой лист от 09.10.2016 № 735635 легкового автомобиля Тoyota Сamry гос. номер В001ММ 102, кассовые чеки на топливо от 09.10.2016 № 3098 на сумму 957 руб. 50 коп., от 09.10.2016 № 4450 на сумму 1323 руб., от 10.10.2016 № 00356 на сумму 1119 руб., от 10.10.2016 № 1553 на сумму 1134 руб.; приказ общества «МАУ» от 29.09.2016 № 154-к о направлении в командировку начальника службы правового обеспечения и договорной работы Недорезова В.Г., авансовый отчет Недорезова В.Г. от 13.10.2016 № К-142 на сумму 5 800 руб.; платежное поручение от 04.10.2016 № 2787 на сумму 5 800 руб.; счет на оплату услуг гостиницы от 10.10.2016 № 4678, кассовый чек об оплате услуг гостиницы от 09.10.2016 № 8845 на сумму 3800 руб.; служебное задание Недорезова В.Г. от 28.09.2016 № 158, отчет Недорезова В.Г. о выполненной работе от 12.10.2016; приказ общества «МАУ» от 04.10.2016 № 157-к о направлении в командировку водителя Фахрутдинова Р.Х., авансовый отчет Фахрутдинова Р.Х. от 12.10.2016 № К-141 на сумму 10 333 руб. 50 коп. (из них суточные - 2 000 руб., 3800 руб. - гостиница), счет на оплату услуг гостиницы от 10.10.2016 № 4679, кассовый чек об оплате услуг гостиницы от 09.10.2016 № 8846 на сумму 3800 руб.; служебное задание Фахрутдинова Р.Х. от 03.10.2016 № 159, отчет Фахрутдинова Р.Х. о выполненной работе от 12.10.2016; справка главного бухгалтера общества «МАУ» от 20.01.2017 № 612.01 с подтверждением перечисления на банковские счета, открытые сотрудниками общества «МАУ» в рамках зарплатного проекта в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в качестве командировочных расходов с приложением копий заявлений на выдачу денежных средств и заявок на оплату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом «МАУ» транспортных расходов в сумме 10 138 руб. 10 коп.

Кроме того, суды, установив, что ответчиком подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 746 руб. 42 коп., руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование общества «МАУ» правомерным и удовлетворили его.

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны довода апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу № А07-907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук