Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А45-43852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43852/2019
20 мая 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г Новосибирск

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица - ФИО1, г.Новосибирск; ФИО2, г.Новосибирск

о признании незаконным предписание № 2527/1/1 от 25.11.2019


при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, доверенность № 134 от 19.12.2019, паспорт

заинтересованного лица –не явился, извещен

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным предписания № 2527/1/1 от 25.11.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании распоряжения (приказа) № 2527 от 25 октября 2019 года главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору ФИО4 (по контролю исполнения предписания № 804/1/1 от 23.04.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности) 25 ноября 2019 года в отношении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом», осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Кропоткина, 118/2, проведена внеплановая, выездная проверка по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункт 3 части 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 4, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункт а) пункта 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение требований нормативно правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям (перед квартирой № 86 установлена перегородка) в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390).

По результатам проверки государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО5 составлен акт проверки № 2527 от 25.11.2019 и вынесено предписание № 2527/1/1 от 25.11.2019(далее-предписание).

Предписанием обществу предложено устранить в срок до 01.04.2010 нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» обратилось Арбитражный суд с заявлением об отмене предписания № 2527/1/1 от 25.11.2019 выданного ОВД и ПР по г. Новосибирску.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, применением средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ (пункт 33 Правил N 390).

Нарушение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае выразилось в том, что перед квартирой № 86 установлена перегородка, т.е. при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно планировочным решениям, чем нарушен п. 33 Правил № 390.

Факт нарушения требований пожарной безопасности правомерно установлен заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирное доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Способом управления многоквартирным домом № 118/2, по ул. Кропоткина в г. Новосибирске является управление закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Спас-Дом».

На основании изложенного, Общество, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Заявитель является лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности, в связи с чем оспоренное предписание выдано надлежащему субъекту. В судебном заседании заявитель не отрицал наличие своего права на обращение к собственникам ,а также с иском в суд к соответствующим жильцам (собственникам) об обязании исполнить соответствующие требования пожарной безопасности, а также обратиться в Отдел МЧС с обоснованной просьбой о продлении (установлении нового срока) исполнения предписания в случае возникшей длительности процедур устранения нарушений. Доказательств того, что спорная перегородка обоснованно размещена и обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что незаконная перегородка были установлены собственниками и нанимателями жилых помещений, а у заявителя отсутствует право и возможность привести самовольно переустроенные помещения в прежнее состояние и убрать имущество собственников, а также указание на предпринятые заявителем меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости, а являются основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, оспоренное предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании, при этом демонтаж установленной перегородки именно самим обществом не является единственным возможным способом устранения допущенного нарушения.

Представитель заявителя пояснил, что 15.01.2020 собственниками жилого помещения № 86 в МКД в добровольном порядке была демонтирована незаконная перегородка перед квартирой 86, в связи с чем предписание может считаться исполненным.

Устранение выявленных нарушений, после проведения проверки не влияет на законность оспариваемого предписания, законность которого проверяется на момент выдачи уполномоченным лицом (25.11.2019), нарушение на момент выдачи имело место быть..

Предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики - Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 N Ф07-15690/2019 по делу N А56-12954/2019 и др.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина