Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-171504/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело № А40-171504/2023-144-1314


Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АмурТехИмпорт»

к заинтересованному лицу: ЦАТ

о признании незаконным решения от 17.05.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/140223/3021725


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2023 № 05-01-21/13542, диплом)


УСТАНОВИЛ


ООО «АмурТехИмпорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 17.05.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/140223/3021725.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по устно изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 14 февраля 2023 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 (далее - контракт), заключенного с компанией «ZOOMUON HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.» Китай и в соответствии с Приложением к контракту № 23 от 15.01.2023 по ДТ №10009100/140223/3021725 (далее по последним цифрам - ДТ № 3021725, ДТ) через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее-ЦЭД, таможня, таможенный орган) был задекларирован товар:

1. 1-ПОГРУЗЧИК С БОРТОВЫМ ПОВОРОТОМ ФРОНТАЛЬНЫЙ КОЛЁСНЫЙ ОДНОКОВШОВЫЙ, НОВЫЙ, С ВЫСОТОЙ ПОДЪЁМА Зм. МОДЕЛЬ ZS080V. С ЗИП, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ 837 КГ. ДВИГАТЕЛЬ ДИЗЕЛЬНЫЙ, МОДЕЛЬ ДВИГАТЕЛЯ V2403, ОБЪЁМ 2400 СМЗ., МОЩНОСТЬ 36 КВТ/48.96 Л.С., Г/В 02.2023, ЦВЕТ ЗЕЛЕНЫЙ/СЕРЫЙ/ЧЕРНЫЙ, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD (TM) ZOOMLION, серийные номера <***> ZLHZS080PP0001295 ZLHZS080HP0001297 ZLHZS080EP0001298 ZLHZS080VP0001299.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «АмурТехИмпорт» (далее-Общество, декларант) в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 7 365 897.50 руб. (гр.12 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, в частности:

- Контракт № ZE-EM-NM-2202090 от 28.02.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения;

- Приложение № 23 от 15.01.2023. которым стороны согласовали товар: новый погрузчик с бортовым поворотом ZS080V, «ZOOMLION», дизельный двигатель KUBOTA V2403, номинальная мощность36,5КвТ, грузоподъемность 800 кг., объем ковша 0,4мЗ. В количестве 32 шт., цена за один погрузчик-] 35 000,0 юаней КНР на условиях поставки DAP, Хэйхэ.

Коммерческий инвойс № СТ230213004 от 13.02.2023, выставленный продавцом и который содержит всю существенную информацию о товаре которая была согласована сторонами в Приложении № 23 от 15.01.2023: стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта № ZL-EM-NM-2202090-23, где 23- номер Приложения к контракту, условия поставки, наименование и марка товара, серийные номера погрузчиков, Поскольку Обществом завозилась партия товара в количестве 22 ед., то в инвойсе указаны сведения о всем товаре, в т.ч. заводские номера погрузчиков, завозимых по спорной ДТ, с указанием цены каждого погрузчика, что дает возможность идентифицировать ввезенный товар, в каком количестве и по какой цене.

Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу СТ230213004 от 13.02.2023 (согласно описи):

Заявление на перевод № 5 от 18.01.2023г. на сумму 216 000,00 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.65, разд. II и выпиской по счету N 40702156200000164539 за 18.01.2023.

Заявление на перевод № 12 от 31.01.2023г. на сумму 5 437 800,00 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.66, разд. II и выпиской по счету N 40702156200000164539 за 31.01.2023.

Заявлением на перевод № 5 от 18.01.2023 была произведена предоплата по Приложению № 23 от 15.01.2023г. 5% в сумме 33 750,00 Юаней КНР за 5 ед. Оставшаяся сумма была оплачена так же по Приложению № 23 в сумме 182 250,00 Юаней, но по другим партиям.

Заявлением на перевод № 12 от 31.01.2023 была произведена оплата по Приложению № 23 от 15.01.2023г. 95% в сумме 641 250,00 юаней КНР за 5 единицы. Оставшаяся сумма была оплачена по Приложению № 23 в сумме 3 462 750,00 юаней, но по другим партиям и по Приложению № 13 от 28.07.2022г. в сумме 1 333 800,00 юаней, но по другим моделям и партиям.

Таким образом, за товар, ввезённый по инвойсу № СТ230213004 от 13.02.2023 по ДТ № 3021725 за 5 единиц был оплачен аванс 5% 18.01.2023 в размере 33 750,00 юаней КНР и оставшаяся сумма 95% была оплачена 31.01.2023г. в размере 641 250,00 юаней КНР, а всего по заявлениям оплачена сумма 675 000,00 юаней КНР (5 ед. х 135 00,0 юаней).

В указанных Заявлениях на перевод в графе «Примечание» указан номер Приложения, сумма и размер оплаты, что позволяет определить, по какому Приложению, в каком размере и в какой сумме был оплачен товар.

Из представленных документов следует, что по ДТ 10009100/140223/3021725 по Приложению № 23 от 15.01.2023 завезено 5 погрузчиков по цене 135 000,00 юаней КНР на общую сумму 675 000,00 юаней КНР что согласуется с графой 22 ДТ, с коммерческим инвойсом и ВБК, стр.95, разд. III.

Документы, подтверждающие транспортировку товара (согласно описи):

- Договор на автомобильные перевозки товаров (грузов) от 04.01.2023 (далее-Договор). заключенного с ИП ФИО4 Согласно п.2.3. Договора перевозчику направляется устная заявка на подачу автомобилей.

- Дополнительное соглашение № 1 от 04.01.2023 согласно которому оплата за перевозку грузов является договорной и согласовывается по каждой конкретной поставке путем переговоров. Результатом согласования является счет, выставленный Исполнителем (Перевозчиком).

- Транспортный счет № 00030 от 15.02.2023 на сумму 95 000,0 руб., выставленный перевозчиком за оплату перевозки 5 мини-погрузчиков, серийные номера <***>, ZLHZS080PP0001295, ZLHZS080HP0001297, ZLHZS080EP0001298, ZLHZS080VP0001299.

- Платежное поручение № 958 от 22.02.2023 на сумму 95 000, 0 руб..

- Акт выполненных работ № 00030 от 15.02.2023, подтверждающий перевозку мини-погрузчиков в количестве 5 шт., VIN <***>, ZLHZS080PP0001295, ZLHZS080HP0001297, ZLHZS080EP0001298, ZLHZS080VP0001299.

В ответ на запросы от 15.02.2023 и от 13.05.2023 декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Несмотря на представленные документы и сведения, 17.05.2023 ЦАТ было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/140223/3021725.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары также увеличилась на 119 256,15 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «АМУРТЕХИМПОРТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В оспариваемом решение ответчиком указано следующее:

Сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости товаров по ДТ является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Кроме того, низкий уровень цены товаров и их таможенной стоимости дает основания полагать, что сведения о заявленных условиях поставки рассматриваемых товаров (товара) могут являться недостоверными, в цену товаров (соответственно - в их таможенную стоимость) не включены все необходимые расходы в соответствии с заявляемыми декларантом условиями поставки товаров. Следовательно, более низкий уровень товаров по рассматриваемой поставке не обусловлен конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости товара, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным.

Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Также таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

Доводы таможни, обосновывающие принятое решение, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что между сторонами Контракта не предусмотрен процесс согласования ассортимента товаров, количества, цен за единицу товара и всю поставляемую партию, а инвойсы, выставленные продавцом, не могут рассматриваться в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента и других существенных условий.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между продавцом («ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD.» Китай) и покупателем (ООО «АМУРТЕХИМПОРТ») был заключен внешнеторговый контракт №ZL-EM-NM-2202090 от 28.02.2022.

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки, технические и другие характеристики согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложением № 23 от 15.01.2023 стороны согласовали товар: новый погрузчик с бортовым поворотом ZS080V, «ZOOMLION», дизельный двигатель KUBOTA V2403, номинальная мощность36,5КвТ, грузоподъемность 800 кг., объем ковша 0,4мЗ, в количестве 32 шт., цена за один погрузчик-135 000,0 юаней КНР на условиях поставки DAP, Хэйхэ.

Условия поименованного Контракта и Приложений к нему, порядок согласования сторонами его существенных условий, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статьям 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ.

На основании согласованного Приложения Продавцом был выставлен коммерческий инвойс № СТ230213004 от 13.02.2023, который содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта, номер Приложения к контракту через дефис, условия поставки, наименование и марку товара, серийные номера, которая была согласована сторонами в Приложении № 23 от 15.01.2023.

Положения Приложения №23 и инвойса № СТ230213004 от 13.02.2023 подтверждают согласованную сторонами фиксированную цену сделки, наименование, количество, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях, что подтверждается коносаментом № 531X3004-3 от 14.02.2023.

Указанное нашло свое отражение и в ДТ № №10009100/140223/3021725.

Таким образом, вопреки позиции таможни, ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара и всю поставляемую партию определен сторонами в Приложении к Контракту и инвойсе, которые корреспондируются между собой.

Также суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также, таможня указывает на не предоставление прайс-листа.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Помимо изложенного, обосновывая принятое решение, таможни указала, что декларантом не подтверждена величина дополнительных расходов, включенных в таможенную стоимость, а из представленных документов невозможно определить, каким образом осуществлялась перевозка и в каком размере.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд исходит из следующего.

Согласно заключенному Контракту, товар подлежит поставке на условиях DAP город Хэйхэ, КНР, Инкотермс 2010 (п.3.1.), т.е. возлагает на поставщика обязательства по организации перевозки до обозначенного импортером места поставки, включая заключение договора с транспортной компанией и оплату фрахта.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к контракту товар подлежит поставке на аналогичных условиях.

При условиях поставки DAP (Delivered at Place или Доставка до места назначения) обязанность продавца выполнить все погрузо-разгрузочные работы, необходимые до момента доставки до места назначения, доставку груза до места назначения, а также экспортное таможенное оформление.

Однако, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB.

Условия поставки "Free on Board / Свободно на борту" означают, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Как пояснил декларант, перевозка от г.Хэйхэ до г. Благовещенска (граница ЕАЭС) осуществлялась согласно представленным документам: Договору на автомобильные перевозки товаров (грузов) от 04.01.2023 с дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2023, транспортному счету № 00030 от 15.02.2023 на сумму 95 000,0 руб., акту выполненных работ № 00030 от 15.02.2023 на сумму 95 000,0 руб., платежному поручению № 958 от 22.02.2023 на сумму 95 000,0 руб..

Перевозчиком груз не страховался, т.к. не предусмотрено договором и дополнительных услуг оказано не было.

Таким образом, в транспортный счет № 00030 от 15.02.2023 на оплату транспортных услуг за перевозку погрузчиков были включены все затраты, понесенные Перевозчиком за оказание работ по маршруту следования г. Хэйхэ (КНР) - Благовещенск (РФ) (граница ЕАЭС). Данные затраты были включены в таможенную стоимость товара и отражены в гр. 17,20 ДТС-1, лист 2, в размере 95 000,0 руб.,. (5 погрузчиков х 19 000,0 руб.).

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелся договор, инвойс, акт за оказанные услуги и справка о подтверждающих документах, а также ВБК подтверждающая полную оплату транспортных расходов.

Данные затраты были включены в таможенную стоимость спорного товара, что подтверждается информацией в гр.44 ДТ, и дает возможность идентифицировать товар, его перевозку и затраты по перевозке товара.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения от 17.05.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/140223/3021725.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 119 256,15 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» в установленном законом порядке и сроки.

При этом суд самостоятельно избирает подлежащий применению способ устранения выявленных нарушений.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 17.05.2023 года о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/140223/3021725 от 14.02.2023.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 119 256,15 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили