Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А63-9657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022,

при участии представителя управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции ФИО3, доверенность от 11.02.2022 № 02-04/840, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, (далее – управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, (далее – УФССП по СК), судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска», г. Михайловск (далее – взыскатель, ООО «Жилье-Сервис города Михайловска»), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022.

Заявление мотивировано отсутствием законных оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с соблюдением срока добровольного исполнения судебного акта, несоответствием оспариваемого постановления пункту 4 части 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительное производство было возбуждено взыскателем по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А63-706/2022.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование возражений на заявленные требования указывал на обоснованное вынесение оспариваемого постановления, поскольку должником не представлено доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель в отзыве на заявление согласился с доводами управления, указывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер было исполнено в полном объеме 31.01.2022 путем издания приказа № 68-ло, в соответствии с которым было приостановлено действие ранее вынесенного приказа от 11.01.2022 № 3-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края.

Взыскателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель, районный отдел судебных приставов, УФССП по СК надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении разбирательства на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, районного отдела судебных приставов, УФССП по СК и взыскателя.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилье-Сервис города Михайловска» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене приказа управления от 11.01.022 № 3-ло о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> из реестра лицензией ООО «Жилье-Сервис города Михайловска» и включения сведений об управлении данным многоквартирным домом в реестр лицензий Ставропольского края под лицензией Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 данное заявление было принято к производству (дело № А63-706/2022).

Одновременно с определением суда о принятии дела к производству судом было вынесено определение от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер, согласно которому на управлениебыла возложена обязанность о приостановлении действия оспариваемого приказа.

На основании вынесенного определения об обеспечительных мерах, Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 040876199 в отношении управления в пользу взыскателя, предмет исполнения: приостановить действие приказа от 11.01.2022 № 3-ло, изданного управлением о внесении с 01.02.2022 изменений в реестр лицензий Ставропольского края до вступления в законную силу итогового судебного акта, который взыскателем направлен в адрес районного отдела судебных приставов.

01 февраля 2022 года исполнительный лист поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя.

В тот же день, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное заказной корреспонденцией должнику. Документу присвоен трек-номер 80401868114377. Путем отслеживание корреспонденции установлено, что 09.02.2022 должник получил постановление о возбуждении.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Информационное письмо об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю не поступило.

12 апреля 2022 года взыскателем по средством единого портала государственных услуг (ЕПГУ 01936090449) была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в которой указано, что должником решение суда не исполнено.

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование о предоставлении информации по исполнению решения суда, установлен трехдневный срок, полученное управлением согласно штампу внутренней корреспонденции 21.04.2022.

По истечении установленного срока управлением в районный отдел судебных приставов информация об исполнении решения суда не представлена.

Согласно постановлению-требованию от 20.04.2022 управлению был установлен трехдневный срок для предоставления в адрес районного отдела судебных приставов документов, подтверждающих приостановление действия оспариваемого вынесенного приказа управления от 11.01.2022 № 3-ло, должностным лицом управления в адрес взыскателя был направлен ответ от 26.04.2022 № 02-04/2374 с приобщением к ответу копии приказа управления от 31.01.2022 № 68-ло «О приостановлении действия приказа управления от 11.01.2022 № 3-ло».

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона о банкротстве, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Согласно постановлению Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного должнику для исполнения определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А63-706/2022.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Кроме того, как установлено судом из представленных управлением доказательств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела № А63-706/2022 исполнено должностным лицом управления путем подготовки и издания приказа от 31.01.2022 № 68-ло «О приостановлении действия приказа управления от 11.01.2022 № 3-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края». Копия указанного выше приказа управления от 31.01.2022 № 68-ло была направлена для сведения в адрес ООО «Жилье-Сервис города Михайловска» и МУП «ЖЭК».

Таким образом, во исполнение определения суда об обеспечительных мерах от 25.01.2022 по делу А63-706/2022, а также во избежание нарушения прав законных интересов сторон, управлением до возбуждения исполнительного производства были приняты все необходимые меры, касающиеся приостановления действия приказа управления от 11.01.2022 № 3-ло «О внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края» по спорному многоквартирному дому 31.01.2022, что подтверждается уведомлением от 02.02.2022 № 07-09/122 взыскателя, списком заказной почтовой корреспонденции от 08.02.2022, информацией с официального сайта ГИС ЖКХ, размещенной 31.01.2022.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и нарушенного права управления в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований общества подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 25.04.2022 о взыскании исполнительского сбора как несоответствующие требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова