Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А38-3567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3567/2023
г. Йошкар-Ола
2» апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Падусевой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» (Entertainment One UK Limited)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, старшему судебному приставу Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании бездействия должностных лиц

заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и обязать судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 и старшего судебного пристава Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и заявления о возбуждении производства от 21.08.2023.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что должностными лицами службы судебных приставов неправомерно не исполнены требования, содержащиеся в выданном арбитражным судом исполнительном документе, по перечислению взыскателю денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов. Заявитель считает, что действующее законодательство допускает перечисление денежных средств как непосредственно на банковский счет взыскателя, так и на банковский счет уполномоченного им доверенностью представителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы, не приведены доводы и ссылки на нормы права, допускающие применение к возникшим правоотношениям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве восстановительного требования заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Восстановительное требование предъявлено к старшему судебному приставу в связи с тем, что он осуществляет контроль правильности и своевременности принимаемых процессуальных решений судебными приставами-исполнителями (л.д. 6-9, 19-20, 26-27, 61, 63-64, 73, 79-80, 92-94, 104-107).

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оспариваемого постановления. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем нарушены требования части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или сведения казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства. Ответчик считает несостоятельной ссылку взыскателя на положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, так как эти нормы права регулируют иные правоотношения (л.д. 42-44).

Ответчики, судебный пристав-исполнитель Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, старший судебный пристав Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному документу – индивидуальный предприниматель ФИО3. Заинтересованное лицо отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило.

Для участия в судебном заседании заявитель, ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, поэтому в силу статей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2023 по делу № А38-1060/2023 удовлетворены требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 623373, в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок ГЕККО (GEKKO) в сумме 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – рисунок АЛЕТТ (OWLETTE) в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в сумме 170 рублей, почтовых расходов в сумме 63 рубля. Решение арбитражного суда по делу № А38-1060/2023 вступило в законную силу 04.07.2023 (л.д. 32).

04.07.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033985092 для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 33).

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Моркинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (л.д. 17).

Постановлением от 21.08.2023 судебный пристав-исполнитель Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 18).

Заявитель, указывая на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, просит признать его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого бездействия проверены арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые действия, бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании действий или бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в определенных случаях, поименованных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении прямо указано основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве – исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Между тем позиция судебного пристава-исполнителя признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требования к исполнительному листу установлены статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-1060/2023, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный лист является исполнительным документом, на основании которого осуществляется принудительное исполнение решения суда.

При этом принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым исполнительный лист серии ФС № 033985092 подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, и отсутствовали предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в обоснование позиции по спору сослался на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что взыскателем (иностранной компанией) в нарушение части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или сведения казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действующей в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, а именно: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

На основании части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что взыскателем, иностранной компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 033985092 от 04.07.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Такое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4.

Право представителя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено доверенностью 77 АД 1934702, выданной в порядке передоверия 14.10.2022 Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в лице представителя ФИО5. Пунктом 6 доверенности представитель наделен правомочиями на подачу исполнительных документов, получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечений и материальных ценностей) (л.д. 14-16). Тем самым в доверенности прямо предусмотрено право представителя на получение денежных средств – получение присужденного имущества.

В соответствии с наделенными полномочиями представителем взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты своего банковского счета, открытого в российской кредитной организации – в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства соответствует части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ, формулировки «счет взыскателя» в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Законодательством не установлен запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон арбитражный суд принимает решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 033985092 от 04.07.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов также должна содержаться обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявитель в качестве восстановительного требования просит обязать судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № 033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, или его должностного лица принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Из статей 5, 14 и 30 Закона об исполнительном производстве следует, что решение о возбуждении исполнительного производства может приниматься, в том числе, судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о возложении лишь на судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 обязанности по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № № 033985092 от 04.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от 21.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и обязать судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №033985092 от 04.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин