Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-58939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58939/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о взыскании упущенной выгоды,

Судебное заседание открыто 20.01.2021 в 12 ч. 00 мин. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №003/2021 от 31.12.2020, предъявлены паспорт и диплом,

от ФССП России, УФССП по Свердловской области, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга: явка не обеспечена.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Поскольку при отложении судебного заседания 24.12.2020 судом было объявлено о дате и времени судебного заседания 20.01.2021 в 12 ч. 00 минут, а при изготовлении определения суда, допущена опечатка и указана дата и время судебного заседания 20.01.2021 в 12 ч. 55 минут, в судебном заседании 20.01.2021 года был объявлен перерыв до 20.01.2021 года до 12 часов 55 минут в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц в целях соблюдения их процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Информация о перерыве опубликована в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2021 в 12 часов 55 минут в том же составе суда при участии в судебном заседании 20.01.2021:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №003/2021 от 31.12.2020, предъявлены паспорт и диплом,

от ФССП России, УФССП по Свердловской области, Ленинского РОСП г. Екатеринбурга: явка не обеспечена, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в сумме 1164031 рубль 48 копеек в порядке ст.395 ГК РФ с продолжением начисления с 26.08.2020 до полного погашения задолженности.

Определением суда от 01.12.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

24.12.2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 1214291 рубль 91 копейки за период с 17.03.2015 по 23.12.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, отсутствием возражений, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл основное судебное заседание.

Между тем, после открытия основного судебного заседания судом было установлено препятствие для рассмотрения дело по существу, а именно, отсутствие доказательств надлежащего извещения Ленинского РОСП г.Екатеринбурга.

В связи с указанными обстоятельства, определением суда от 24.12.2020 года судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в течение 2015 - 2017 года были возбуждены и в дальнейшем завершены исполнительные производства в отношении ГУП СО «Газовые сети», в том числе:

- № 837/17/66004-ИП (возбуждено 12.01.2017, завершено) взыскатель: ФИО3, на сумму 175 000 руб.;

- № 45941/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016) взыскатель: ФИО4, на сумму 480 000 руб.;

- № 45814/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016), взыскатель: ФИО5, на сумму 340 000 руб.

- № 32073/16/66004-ИП (возбуждено 27.10.2016, завершено 14.11.2016), взыскатель: ФИО6, на сумму 430 000 руб.;

- № 34691/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016, завершено 17.10.2016), взыскатель: ФИО7, на сумму 317 000 руб.;

- № 34398/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016 завершено 17.10.2016), взыскатель: ФИО8, на сумму 301 000 руб.;

- № 27961/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель: ФИО9, на сумму 367 501 руб. 80 коп.;

- № 27960/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель: ФИО10, на сумму 331 498 руб. 20 коп.;

- № 15903/15/66004-ИП (возбуждено 20.07.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: ФИО11, на сумму 289 329 руб. 36 коп.

- № 10497/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ФИО12, на сумму 243 980 руб. 48 коп., а также 50 000 руб. – исполнительский сбор;

- № 6715/15/66004-ИП (возбуждено 07.04.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: ФИО13, на сумму 99 993 руб. 07 коп.;

- № 4536/15/66004-ИП (возбуждено 25.02.2015, завершено 17.03.2015), взыскатель: ФИО14, на сумму 92 883 руб. 14 коп.;

- № 10496/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Марс» на сумму 39 734 руб. 20 коп.

- № 10495/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Абсолют» на сумму 115 693 руб. 24 коп.

Со счета истца на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области приставом ФИО2 списаны денежные средства.

Впоследствии указанные денежные средства в общей сумме 3 606 925 руб. 26 коп. перечислены поименованным выше физическим лицам, в том числе: ФИО7 – 317 000 руб. (платежное поручение № 650952 от 18.10.2016 на сумму 317000 руб.), ФИО14 – 92 883 руб. 14 коп.(платежные поручения № 427245 от 17.03.2015 на сумму 39604 руб. 45 коп., № 439313 от 18.03.2015 на сумму 53 278 руб. 69 коп.), ФИО9 – 367 501 руб. 80 коп. (платежные поручения № 773315 от 29.07.2016 на сумму 101897 руб. 37 коп., № 773347 от 29.07.2016 на сумму 265 604 руб. 43 коп.), ФИО12 – 243 980 руб. 48 коп. (платежные поручения № 202185 от 01.06.2015 на сумму 188 980 руб. 48 коп., № 202174 от 01.06.2015 на сумму 55000 руб.), ИП ФИО13 – 99 993 руб. 07 коп. (платежное поручение № 804213 от 29.07.2015 на сумму 99 993 руб. 07 коп.), ФИО5 – 340 000 руб. (платежные поручения № 525678 от 21.12.2016 на сумму 155 673 руб. 15 коп., № 525681 от 21.12.2016 на сумму 184 326 руб. 85 коп.), ООО «Абсолют» - 115693 руб. 24 коп. (платежное поручение № 202182 от 01.06.2015 на сумму 115 693 руб. 24 коп.), ООО «Марс» - 39 734 руб. 20 коп. (платежное поручение № 202184 от 01.06.2015 на сумму 39734 руб. 20 коп.), ФИО8 301 000 руб. (платежное поручение № 650964 от 18.10.2016 на сумму 301 000 руб.), ФИО11 – 289 329 руб. 36 коп. (платежное поручение № 804220 от 29.07.2015 на сумму 289 329 руб. 36 коп.), ФИО4 – 480 000 руб. (платежное поручение № 525673 от 21.12.2016), ФИО3 – 175 000 руб. (платежное поручение № 864660 от 01.02.2017 на сумму 175 000), ФИО6 – 413 311 руб. 77 коп. (платежное поручение № 797963 от 31.10.2016), ФИО10 – 331 498 руб. 20 коп. (платежные поручения № 773327 от 29.07.2016 на сумму 91914 руб. 63 коп., № 773341 от 29.07.2016 на сумму 239 583 руб. 57 коп.).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3606925 руб. 26 коп.

Решением суда от 23.06.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 3606925 руб. 26 коп., поскольку указанная сумма необоснованно взыскана и перечислена приставом-исполнителем по указанным выше платежным поручениям, в результате чего истец понес убытки.

Однако, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законно N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, в том числе, реального вреда и упущенной выгоды, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, а именно в связи с недоказанностью истцом противоправности поведения ответчика, факта причинения убытков, причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вины причинителя вреда. А также ссылается на то, что при совершении хищения лица действовали не как работники Ленинского отдела Управления, а как правонарушители в противоречии с должностными обязанностями.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено (стр. 52- стр. 65 приговора), что ФИО2 в период с 20.11.2012 по 19.02.2018 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП РФ функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Используя учетную запись сотрудника службы ФИО2 внес в базу АИС ПК ФССП заведомо ложные сведения о поступлении в службу судебных приставов на исполнение исполнительных листов, якобы выданных Арбитражным судом в отношении должника ГУП СО «Газовые сети», вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 4536/15/66004-ИП, 10497/15/66004-ИП, №15903/15/66004-ИП, № 27960/16/66004-СД (сводное), № 34691/16/66004-ИП, № 34398/16/66004-ИП, №45941/16/66004-ИП, №45814/16/66004-ИП, №837/16/66004-ИП, в которых указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности у ГУП СО «Газовые сети» перед взыскателями ФИО14, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Соответствующие сведения также были внесены приставом в базу АИС ПК ФССП. Согласно указанному судебному акту денежные средства взысканы приставом с предприятия на основании «мнимых исполнительных производств» и в дальнейшем перечислены на счета «мнимых взыскателей».

Арбитражным судом посредством Программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство также установлено отсутствие в производстве суда арбитражных дел с участием в качестве истцов (взыскателей) ООО «Марс», ООО «Абсолют», ФИО6, ФИО13 и ответчика (должника) ГУП СО «Газовые сети». Исполнительные листы в отношении данного должника указанным взыскателям арбитражным судом не выдавались.

Соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» с указанными сторонами отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства ГУП СО «Газовые сети» в рамках исполнительного производства перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физических лиц, не являющихся надлежащими взыскателями.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 в отношении спорного перечисления указано, что ФИО15, находясь по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение денежных средств, действуя совместно и согласованно по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иными лицами из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения давал распоряжения о внесении сведений в базу АИС ПК ФССП, а ФИО2, с использованием служебного положения, незаконно возбуждены исполнительные производства и вынесены постановления о перераспределении денежных средств по спорным исполнительным производствам, которые в дальнейшем по ранее распределенным ролям утверждены с помощью электронно-цифровой подписи начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшим судебным приставом ФИО15, обладающим правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Таким образом, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателей (физических лиц), это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности – что имеет место в настоящем случае – путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне предприятия соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, в том числе и упущенной выгоды

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Поскольку в результаты неправомерных действий судебного пристава решением суда по делу №А60-47958/2018 был установлен факт несения истцом убытков в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых было нарушено право истца на распоряжение имеющимися денежными средствами, взыскание упущенной выгоды с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела правомерно.

Таким образом, условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (противоправность, убытки, вина, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма убытков, установленных в рамках дела №А60-47958/2018, была перечислена в полном объеме истцу 23.12.2020.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из даты фактического перечисления денежных средств третьим лицам, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, платежным поручениям, представленным в рамках дела №А60-47958/2018, а также фактической даты возврата денежных средств истцу ответчиком.

Ссылка ответчика на пункт 38 Постановления Пленума № 7 относительно того, что указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета, судом не принимаются, поскольку денежные средства, списанные со счета истца финансовыми санкциями не являются.

Истцом выбран иной способ защиты – возмещение убытков в виде упущенной выгоды, однако расчет произведен по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что указанные требования к ответчику являются обоснованными, поскольку статьей 395 ГК РФ установлен объективный процент от неосновательно удерживаемых денежных средств, который и составляет минимальный (с точки зрения закона) размер убытков при нарушении денежного обязательства. В частности, поэтому пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса определен зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые Сети» осуществляло в период с 17.03.2015 по 23.12.2020 предпринимательскую деятельность, истец в указанный период был лишен в результате неправомерных действий судебного пристава права на распоряжение имеющимися денежными средствами, образование упущенной выгоды, рассчитанной в минимальном размере по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для субъекта предпринимательской деятельности неизбежно.

Ответчиком доводов, опровергающих указанное заключение, суду не приведено.

В силу пунктов 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражений относительно расчета суммы упущенной выгоды ответчиком не заявлено, периода ее образования, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1214291 рубль 91 копейки за период с 17.03.2015 по 23.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25143 рубля 00 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 24640 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик является органом государственной власти, государственная пошлина в размере 503 рублей 00 копеек не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1214291 (один миллион двести четырнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 91 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 23.12.2020), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина