Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-69115/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69115/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственности «КП Импорт»

Заинтересованное лицо: Балтийская таможня

о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2020 в несении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260120/0019330

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.11.2020)

от заинтересованного лица:

установил:

Общество с ограниченной ответственности «КП Импорт» (далее – заявитель, Общество, ООО «КП Импорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260120/0019330, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КП Импорт» путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 254 087,42 руб.

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «КП Импорт» поддержал заявленные требования, представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КП Импорт» ИНН <***> во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.01.2019 № CT/VFIPL/010/2019/FOB, заключённого с компанией «VALBE FOODS (INDIA) PVT. LTD», Индия (далее - Контракт), ввезло на условиях поставки FOB NHAVA SHEVA на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Балтийской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/260120/0019330 товар «Огурцы (корнишоны), консервированные для кратковременного хранения. Являются смесью огурцов, имеющих искривление. Концентрированный раствор: уксусная кислота от 3,0% до 3,5% (+/-0,2%), хлорид натрия от 4.0% до 4.5% (+/-0,2%). Не пригодные для непосредственного употребления в пищу, требуется дальнейшая переработка. Не содержат ГМО... Размер 9-12 см. Производитель - «VALBE FOODS (INDIA) PVT LTD» (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе контроля таможенной стоимости рассматриваемого товара в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений таможенным органом в адрес Общества 27.01.2020 направлен запрос о представлении документов и(или)сведений.

Рассматриваемый товар 28.01.2020 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на запрос Общество письмом от 18.03.2020 № 8-Воз представило в таможенный орган имеющиеся документы и сведения, а также пояснения, в том числе копию контракта, спецификации от 11.12.2019 № 17, инвойса от 11.12.2019 № VF106/JI3/19-20, поручения на перевод иностранной валюты от 10.01.2020 № 9, от 23.09.2019 № 268 на сумму 34 200 доллара США, SWIFT-уведомления, выписки из лицевого счёта, ведомости банковского контроля, ценовую информацию из данных Интернет-сайтов и пр.

По результатам анализа представленных документов Таможней выявлено, что согласно спецификации к контракту цена определена в размере 76 долларов США за 1 бочку товара, при этом весовые данные единицы товара не обозначены, в связи с чем невозможно установить точную цену за 1 кг товара, по которой указанная категория товаров продается, как на мировом, так и на внутреннем рынке, что также подтверждается данными представленной декларантом ценовой информацией, где ценовые предложения по товарам того же класса и вида отражают стоимость за 1 кг. Таможенный орган пришел к выводу, что в данном случае контрактом установлена нехарактерная для указанной категории товаров единица измерения и имеются достаточные основания полагать, что цена товаров зависит от условий (в данном случае отсутствие весовых характеристик бочки, её размеры и др.), влияние которых на цену не может быть количественно определено.

В связи с этим в адрес Общества Таможней 24.04.2020 на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен дополнительный запрос о представлении пояснений по данному факту.

Общество письмом от 30.04.2020 б/н представило пояснения, согласно которым в спецификации от 11.12.2019 № 17 к контракту, в инвойсе от 11.12.2019 № VF106/K.P/19-20 указана цена товара на условиях FOB Индия порт ФИО2 в размере 74,10 долларов США за 1 бочку, за 1 контейнер (80 бочек) в размере 5 928 долларов США и общая стоимость за 3 контейнера (240 бочек) в размере 17 784 доллара США. С учётом веса нетто чистого продукта 15 200 кг при пересчете цена за 1 кг получается в размере 0,39 доллара.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом установлены несоответствия сведений в документах и ДТ, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров, выразившиеся в следующем.

По запросу таможенного органа декларантом не представлены банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате товаров ввезенных и задекларированных по ДТ (SWIFT, платежное поручение с отметками банка, т.п.).

Декларантом представлено поручение на перевод валюты от 10.01.2020 № 9 на сумму 17 784,00 долл. США, SWIFT на сумму 17 784,00 долл. США. В графе «назначение платежа» поручения на перевод валюты, выписки из лицевого счета и SWIFT отсутствуют сведения о реквизитах инвойса, и/или спецификации на поставку, задекларированного по ДТ №10216170/260120/0019330 товара.

На основании изложенного, Таможня установила, что Обществом не подтвержден должным образом факт соблюдения покупателем установленных контрактом условий оплаты товара, а также наличие (отсутствие) косвенных платежей за ввозимый товар в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к ввезенному товару, невозможно проконтролировать соблюдение покупателем установленных контрактом условий. Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу установить фактически уплаченную цену за товар, то есть таможенный орган не имеет возможности проверить окончательный расчёт за товар (по какой цене и на какую сумму).

Обществом представлена ценовая информация внешнего рынка, согласно которой цена рассматриваемого товара на условиях поставки FOB иного производителя составляет 0.5-1.5 долл. США/кг.

В соответствии с письмом продавца товара от 16.03.2019 Обществу предложена наиболее низкая цена на товар, среди других покупателей. На основании пояснений Общества таможенным органом установлено, что контракт имеет меньшую цену, чем иные контракты, за счет ценовых скидок. При этом контрактом предоставление скидки не предусмотрено, не оговорены условия ее предоставления и ее размер.

Ввиду изложенного Таможней установлены основания полагать о наличии влияния на стоимость сделки предоставления продавцом скидки. Таким образом, в соответчики с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС выявлено основание невозможности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки - продажа товара или его цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

Согласно спецификации от 11.12.2019 №17 цена товара определена в размере 74,10 долл. США за 1 бочку. При этом, весовые данные единицы товара не обозначены. В этой связи, таможенным органом сделан вывод о невозможности установить точную цену за 1 кг товара, по которой указанная категория товаров продается, как на мировом, так и на внутреннем рынке. Поскольку контрактом установлена нехарактерная для рассматриваемой категории товаров единица измерения, Таможней сделан вывод, что имеются достаточные основания полагать, что цена товаров зависит от условий (в данном случае отсутствие весовых характеристик бочки, ее размеры и др.), влияние которых на цену не может быть количественно определено. Данное обстоятельство свидетельствует о факте документального неподтверждения сведений о формировании цены сделки, ее соответствии первоначальной цене предложения.

Спецификация от 11.12.2019 №17 к контракту не содержит качественных характеристик поставляемого товара, таких как вид, сорт, количество и состав рассола, процентное соотношение. Таким образом, ценообразующие характеристики товара по мнению Таможни не согласованы сторонами сделки.

Предъявленный прайс-лист является коммерческим предложением. При этом, таможенный орган пришел к выводу о невозможности дать оценку предъявленным в данном документе сведениям, поскольку отсутствует информация о качественных характеристиках товара и его стоимости за единицу.

Кроме того, в регионе деятельности Балтийской таможни выявлены однородные товары, а так же товары того же класса и вида, которые декларировались по цене от 0,50 долл. США/кг. В связи с изложенным декларанту предложено предоставить документально подтвержденную информацию о факторах, влияющих на ценообразование спорного товара, а также информацию, поясняющую отличие уровня стоимости товаров от ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как указал таможенный орган, ООО «КП Импорт» предъявлены пояснения, в которых не отрицается наличие фактов, условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Среди них указаны страна происхождения, фасовка, объемы тары, сведения о времени года и месте сбора урожая, климатических условиях, невысокая закупочная цена. При этом пояснения, представленные Обществом относительно вышеназванных факторов документально не подтверждены, в связи с чем таможенный орган не имеет возможность оценить все обстоятельства, условия и степень их влияния на формирование цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при одновременном наличии информации о стоимости идентичных/аналогичных товаров значительно превышающих стоимость рассматриваемого товара.

С учетом изложенного, таможенным органом принято решение от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Решение Таможни от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обжаловано Обществом в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Относительно выводов Таможни о непредставлении Обществом банковских документов, отражающие исполнение обязательств по оплате спорных товаров и о несоответствии реквизитов поручения на перевод валюты от 10.01.2020 № 9 сведениям инвойса и/или спецификации на поставку, задекларированного по ДТ № 10216170/260120/0019330 товара, суд отмечает следующее.

Обществом в подтверждение оплаты спорного товара предоставлено таможенному органу поручение на перевод валюты от 10.01.2020 № 9, SWIFT и выписка из лицевого счета.

Согласно пункту 4 контракта оплата производится по мере прибытия товара в порт в размере 100 % от стоимости товара.

Во исполнение обязательств по контракту, Общество перевело в адрес продавца 17 784,00 долл. США, что корреспондирует со стоимостью товара, указанной в инвойсе. Кроме того, в графе назначения платежа указанного поручения на перевод указаны реквизиты контракта.

Изложенное вопреки выводам таможенного органа свидетельствует о сопоставимости данных поручения на перевод и рассматриваемой поставки.

Относительно выводов таможенного органа о наличии влияния на стоимость сделки предоставления продавцом скидки, суд принимает во внимание, что в письме поставщика указано на факторы ценообразования, но не говорится о предоставлении скидки. Вопреки выводам таможенного органа в материалы дела не представлены доказательства о предоставлении Обществу скидок. Как указал заявитель, цена, установленная контрактом, предложена Обществу как наиболее выгодный вариант покупки данного товара на торговой площадке Индии.

Таможенным органом в соответствии с оспариваемым решением также выявлено, что контрактом установлена нехарактерная для рассматриваемой категории товаров единица измерения – 1 бочка, в связи с чем, цена товаров по мнению Таможни зависит от условий (в данном случае отсутствие весовых характеристик бочки, ее размеры и др.), влияние которых на цену не может быть количественно определено.

Вместе с тем, в пояснениях, направленных в Таможню, Общество предоставило расчет, согласно которому цена 74,10 USD установлена за одну бочку товара огурцы консервированные. В одном контейнере поставляется 80 бочек, таким образом стоимость 240 бочек равна 17784 USD. Также, в инвойсе, указан вес нетто чистого продукта в одном контейнере 15200 кг, а в трех контейнерах 45600 кг. Таким образом цена за килограмм чистого продукта (17784 USD: 45600 кг = 0,39 USD /кг) определяется расчетным способом и была согласована сторонами.

Как пояснил представитель Общества, несмотря на фиксацию стоимости товара в открытых источниках за кг, во многих источниках единицей заказа является именно бочка (ведро, банка).

Таможенный орган также выявил факт декларирования аналогичного товара по цене 0,50 долл. США/кг в зоне действия Балтийской таможни, ссылаясь на ДТ № 10317120/250120/0006339. При этом, данная ДТ подана на товар, ввезённый и задекларированный в зоне действия Новороссийской таможни. Соответственно ДТ № 10317120/170619/0043088 не подтверждает отклонение стоимости товара, поставляемого Обществом в регионе деятельности Балтийской таможни. Кроме того, условия поставки товара таможенным органом не указаны, между тем учитывая, что поставка была осуществлена на условиях FOB размер транспортных расходов (включенный в стоимость и не выделенный отдельный строкой) существенно влияет на конечную стоимость, учитывая удаленность Новороссийска по сравнению с Санкт-Петербургом. Более того, заявителем приведены данные по ДТ, подтверждающие поставки идентичного товара по указанной цене в заявленной период и выпуск его таможенным органом без в отсутствие корректировки таможенной стоимости.

По результатам анализа представленных таможенному органу и в материалы рассматриваемого дела документов суд приходит к выводу, что заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость подтверждена. Материалами дела подтверждено, что расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, фактически подлежащей уплате и уплаченной продавцу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд приходит к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества и признания недействительны решения Таможни от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При изложенных обстоятельствах требование Общества об обязании Таможни возвратить таможенные платежи является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как направлено на восстановление нарушенных прав и интересов Общества, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 26.11.2019 N 49.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению Таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 30.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/260120/0019330.

Обязать Балтийскую таможню устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «КП Импорт», возвратив 254 087,42 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственности «КП Импорт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.