Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А68-6170/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-6170/2018

Дата объявления резолютивной части решения «17» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 730700 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 30499 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон Зерно Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молчановское» о взыскании долга в сумме 730700 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 30499 руб. 21 коп.

Истец пояснил, что по заключенному между ним и ответчиком договору купли-продажи от 16.10.2017 истец по платежному поручению №143 от 17.10.2017 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 730700 руб., однако товар (озимая пшеница урожая 2017 года) до настоящего времени истцу не предоставлен. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30499 руб. 21 коп., рассчитанные за период с 18.10.2017 по 01.05.2018.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что на сумму, полученную от истца по договору купли-продажи от 16.10.2017, ответчик 17.10.2018 передал товар представителю истца ФИО3, полномочия которого были устно подтверждены по телефону представителем истца ФИО4 17.10.2017 ответчик отгрузил товар в автомобили Камаз (с прицепами) с гос. номерами: М680 УТ 05, М831 ТТ 05, К687 ТН 05, Р932 УВ 26, Р887 ОУ 16, Р599 ОН 33. Эти автомобили ответчик отправил в адрес истца. В указанный период ФИО3 также представлял интересы ИП ФИО5 (станица Боковская, Боковского района Ростовской области) по покупке у ответчика ячменя. В ходе переговоров по факту выставления истцом в адрес ответчика претензии, истец пояснил ответчику, что пшеницу от ответчика не получал. Но истец представил паспортные данные ФИО3, а также принял к зачету 53.08 тонн ячменя по цене 3000 руб., отгруженного 16.10.2017 ИП ФИО5 автомобилями Камаз (с прицепами) гос. номер <***> К825 ЕК 31.

Судом установлено следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор б/н от 16.10.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию урожая 2017 года, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена, условия и срок поставки каждой партии товара устанавливаются заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

П. 2.1 договора установлено, что оплата товара покупателем должна быть произведена с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением №1 от 16.10.2017 к вышеназванному договору предусмотрено следующее:

- наименование сельскохозяйственной продукции – озимая пшеница урожая 2017 г.;

- цена за 1 тонну – 4000 руб.;

- количество товара – 1000 тонн;

- грузополучатель – ООО «Волгодон Зерно Трейд»;

- общая сумма договора 4000000 руб.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 16.10,2017 на сумму 4000000 руб. на оплату 1000 тн. пшеницы озимой по цене 4000 руб.

17.10.2017 истец платежным поручением №143 перечислил в адрес ответчика 730700 руб., указав в качестве основания платежа: оплата по доп. соглашению №1 от 16.10.2017 к договору б/н от 16.10.2017 за сельхозпродукцию.

Как пояснил истец, товар от ответчика получен не был.

Ответчик, в доказательство отгрузки товара истцу, представил:

- подписанную только с его стороны копию товарной накладной №254а от 30.11.2017 на поставку в адрес истца 182.675 тн. пшеницы по цене 4000 тн на сумму 730700 руб.;

- выписку из ведущегося ответчиком журнала отпуска продукции с записями от 16.10.2017 об отгрузке в адрес истца ячменя автомобилями Камаз (с прицепами) гос. номер <***> К825 ЕК 31, К924 УВ 05, а также с записями от 17.10.2017 об отгрузке в адрес истца ячменя автомобилями Камаз (с прицепами) с гос. номерами: М680 УТ 05 (отметка в сч/р пшеница), М831 ТТ 05, К867 ТН 05, Р932 УВ 26.

Каких-либо доказательств того, что лица, в автомобили которых загружалось зерно, либо ФИО3, на которого ответчик ссылается, как на уполномоченного представителя истца, на самом деле являлись уполномоченными представителями истца, ответчик не представил, пояснив лишь, что подтверждение полномочий ФИО3 действовать от имени истца он получил от представителей истца устно по телефону.

Определение суда представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчиком истцу отгруженного в вышеуказанные автомобили товара, ответчиком выполнено не было.

В доказательство того, что истец вместо предусмотренной дополнительным соглашением к договору пшеницы принял ячмень, ответчик представил копию адресованной ему истцом претензии №12 от 06.03.2018, содержание которой отличается от копии претензии приложенной истцом к иску.

В частности,

В тексте представленной истцом в арбитражное дело претензии №12 от 06.03.2018 во втором и третьем абзацах содержится текст следующего содержания:

««Согласно платежного поручения № 143 от 17.10.2017г ООО «Волгодон Зерно Трейд» перечислил Вам 730700,00 (семьсот тридцать тысяч семьсот рублей 00 копеек). На основании вышеизложенного, ООО «Волгодон Зерно Трейд» требует:

-в срок до 07.03.2018г. осуществить возврат денежных средств в сумме 730700,00 (семьсот тридцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

А в тексте представленной ответчиком копии претензии истца №12 от 06.03.2018 во втором и третьем абзацах содержится текст следующего содержания:

«Согласно платежного поручения № 143 от 17.10.2017г ООО «Волгодон Зерно Трейд» перечислил Вам 730700,00 (семьсот тридцать тысяч семьсот рублей 00 копеек). Вами 20.10.2017г было отгружено 24,46тонн (Камаз К 128 НУ): 28,62 тонн (Камаз К 825 ЕЮ ячменя по цене 3000 рублей (Три тысячи рублей 00 копеек; за тонну на общую сумму 159240,00 (Сто пятьдесят девять тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного, «Волгодон Зерно Трейд» требует:

-в срок до 07.03.2018г. осуществить возврат денежных средств в сумме 571 460,00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят рублей 00 копеек).

-выставить документы на отгруженный вес.».

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком в нечитаемом виде, что в судебном заседании 17.12.2018 подтвердил и представитель ответчика, которому суд предложил прочесть текст представленных самим ответчиком приложений к письмам, с использованием предоставленной судом лупы.

Определение суда о предоставлении скриншотов приложений к письмам в читаемом виде с размером шрифта не менее 10, ответчиком выполнено не было, со ссылкой на то, что это сделать невозможно по техническим причинам.

Истец в отношении представленных ответчиком доказательств пояснил, что заявления ответчика об отгрузке товара в адрес третьих лиц не могут служить доказательством исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом. Документов, подтверждающих отгрузку товара истцу, ответчиком не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае документально подтверждены: факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 16.10.2017 и дополнительного соглашения №1 к этому договору, в которых определены существенные условия договора, факт выставления ответчиком счета истцу и факт предварительной оплаты истцом ответчику первой партии товара, предусмотренной приложением №1 (озимой пшеницы).

Доказательств выполнения своей обязанности по передаче товара истцу ответчик не представил.

К доводу ответчика о передаче им 17.10.2018 товара представителю истца ФИО3, полномочия которого были устно подтверждены по телефону представителем истца ФИО4, суд относится критически.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

П. 2 ст. 182 ГК РФ установлено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В рассматриваемом случае ответчик подтвердил, что у него отсутствует доверенность, уполномочивающая ФИО3 действовать от имени истца. При этом ни законом, ни актами уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления также не предусмотрено права ФИО3 действовать от имени истца.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к делу кассеты, на которой по словам представителя ответчика содержится аудиозапись разговора представителя ответчика ФИО6 с директором ООО «Волгодон Зерно Трейд» ФИО4 и ФИО3, который контролировал погрузку зерна в адрес ООО «Волгодон Зерно Трейд» по товарной накладной №254а от 30.11.2016 об отгрузке пшеницы в адрес ООО «Волгодон Зерно Трейд», подписанной только со стороны ООО «Молчановское» и без предоставления каких-либо доверенностей от ООО «Волгодон Зерно Трейд».

Суд пояснил ответчику, что поскольку сама по себе аудиозапись не может служить доказательством переговоров именно между теми лицами, о которых заявляет представитель ответчика, то суд сможет признать доказательственное значение этой аудиозаписи и приобщить кассету с аудиозаписью к материалам дела при условии заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью определения, кому принадлежат голоса на указанной кассете.

Представитель ответчика пояснила, что такое ходатайство заявлять не станет.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеназванного заявления представителя ответчика, суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела в качестве доказательства кассеты с аудиозаписью разговора между лицами, личность которых без проведения судебной фоноскопической экспертизы невозможно достоверно установить.

Представленная ответчиком выписка из журнала отпуска продукции с записями от 16.10.2017 об отгрузке в адрес истца ячменя автомобилями Камаз (с прицепами) гос. номер <***> К825 ЕК 31, К924 УВ 05, а также с записями от 17.10.2017 об отгрузке в адрес истца ячменя автомобилями Камаз (с прицепами) с гос. номерами: М680 УТ 05 (отметка в сч/р пшеница), М831 ТТ 05, К867 ТН 05, Р932 УВ 26 не может служить доказательством выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче товара, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что водители, в автомобили которых отгружен товар, имеют какое-либо отношение к истцу, а также доказательства того, что указанный товар на этих автомобилях был доставлен истцу. Ни транспортных, ни товарно-транспортных накладных, ни доверенностей, указывающих на предоставление истцом полномочий водителям получать адресованный ему товар, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком подписанная только с его стороны копия товарной накладной №254а от 30.11.2017 на поставку в адрес истца 182.675 тн. пшеницы по цене 4000 тн на сумму 730700 руб., т.е. на всю сумму предварительной оплаты, также не служит доказательством выполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности продавца, а кроме того, она противоречит доводам самого ответчика о поставке им, с согласия истца, в адрес истца 17.10.2017 ячменя вместо предусмотренной договором пшеницы.

Представленный ответчиком экземпляр претензии №12 от 06.03.18, противоречащий по своему содержанию претензии, представленной в дело истцом, суд также не рассматривает в качестве доказательства отгрузки ответчиком ячменя на сумму 159240 руб., т.к. ответчиком не представлено доказательств получения от истца претензии именно в таком виде, в котором ответчик представил ее суду. Представленный им суду скриншот оказался нечитаемым.

Равным образом, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец по заключенному между истцом и ответчиком договору изменил грузополучателя, указав им вместо себя ИП ФИО5.

Довод ответчика о том, что паспортные данные на имя ФИО3 ответчик получил от истца, также не может рассматриваться в качестве доказательства полномочий ФИО3 действовать от имени истца, поскольку полномочия представителя вытекают не из его паспортных данных, а из содержания доверенности, которая в рассматриваемом случае представлена не была.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцу товара на сумму полученной от истца предварительной оплаты, составляющей 730700 руб.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты подлежат полному удовлетворению.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

П. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрен срок передачи продавцом товара покупателю.

Истцом предварительная оплата в адрес ответчика перечислена 17.10.2017.

06.03.2018 истцом заявлено требование к ответчику о возврате в срок до 15.03.2018 предварительной оплаты, в связи с невыполнением обязанности по передаче товара.

С учетом изложенного, суд считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться не с 18.10.2017, а с 15.03.2018, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 7021 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 66178 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17678 руб., расходы на представителя в сумме 48500 руб.

Судебные расходы в сумме 2047 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волгодон Зерно Трейд» к ООО «Молчановское» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молчановское» в пользу ООО «Волгодон Зерно Трейд» 737721 руб. 72 коп., в т.ч. предварительную оплату в сумме 730700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7021 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Волгодон Зерно Трейд» к ООО «Молчановское» отказать

Взыскать с ООО «Молчановское» в пользу ООО «Волгодон Зерно Трейд» судебные расходы в сумме 66178 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17678 руб., расходы на представителя в сумме 48500 руб.

Судебные расходы в сумме 2047 руб. отнести на ООО «Волгодон Зерно Трейд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева