Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-12682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2843/2024

Дело № А65-12682/2023
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственность «ПКФ «Еврокомпозит» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А65-12682/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 Замеры Мухаматовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврокомпозит», при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договорам займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахитова Замера Мухаматовна (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татрстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Еврокомпозит» (далее – ООО «ПКФ «Еврокомпозит», ответчик, заявитель) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 14.04.2021 в размере 86 281, 24 руб. за период с 27.04.2021 по 30.03.2022, задолженности по договору займа от 19.03.2021 в размере 2 382 601, 64 руб., договорных процентов в размере 1 366 895, 30 руб. за период с 01.04.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением процентов по договору займа 19.03.2021 в размере 5% ежемесячно на сумму долга с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель указал, что спорные правоотношения подлежат предъявлению в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле, апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ПКФ «Еврокомпозит» (заемщик) заключен договор займа от 19.03.2021 №03/2021, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 4% за срок использования 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора займа при пропуске заемщиком сроков погашения каких-либо платежей непогашенная срочная задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по повышенной процентной ставке со дня ее возникновения. За первый месяц просрочки – 7%, за второй – 8% за третий – 9% и т д.

 Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок пользования займом составляет 30 дней с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 19.04.2021.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 2000 000 руб., что подтверждается распиской от 14.04.2021 (далее – договор займа от 14.04.2021).

В соглашении от 14.04.2021 стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа - 5% ежемесячно, и условие оплаты - 14 число каждого месяца, а также срок возврата основного долга – 14.09.2021.

В обоснование требований истец указал, что в период с 19.03.2021 по 26.03.2022 ответчиком оплачена задолженность в сумме 3 762 000 руб. без указания назначения денежных средств, которые истцом учтены следующим образом: 17 000 руб.: 8 000 руб. - в счет уменьшения суммы основного долга по договору займа от 19.03.2021, 9 000 руб. - в счет уменьшения суммы основного долга по договору займа от 14.04.2021; 31.05.2021 – 50000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от 14.04.2021, поскольку срок исполнения обязательства по уплате процентов, сроку возврата суммы основного долга наступил раньше.

Ответчиком осуществлены платежи: 17.06.2021 на сумму 200 000 руб.; 24.06.2021 на сумму 50 000 руб.; 13.07.2021 на сумму 50 000 руб.; 29.07.2021 на сумму 50 000 руб.; 30.07.2021 на сумму 50 000 руб.; 15.09.2021 на сумму 50 000 руб.; 16.09.2021 на сумму 100 000 руб.; 17.09.2021 на сумму 200 000 руб.; 38.10.2021 на сумму 100 000 руб.; 20.01.2022 на сумму 150 000 руб.; 24.01.2022 на сумму 50 000 руб.; 27.01.2022 на сумму 15 000 руб.; 28.01.2022 на сумму 30 000 руб.; 03.02.2022 на сумму 40 000 руб.; 08.02.2022 на сумму 20 000 руб.; 09.02.2022 на сумму 15 000 руб.; 10.02.2022 на сумму 10 000 руб.; 17.02.2022 на сумму 10 000 руб.; 21.02.2022 на сумму 10 000 руб.; 24.02.2022 на сумму 100 000 руб.; 28.02.2022 на сумму 50 000 руб.; 02.03.2022 на сумму 50 000 руб.; 04.03.2022 на сумму 95 000 руб.; 26.03.2022 на сумму 200 000 руб.

Ответчик 31.03.2022 оплатил 2 000 000 руб., из которых 305 000 руб. учтены истцом в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 14.04.2021.

Сумма основного долга по договору займа от 14.04.2021 в размере 2 000 000 руб. возвращена истцу 31.03.2022, то есть по истечении срока, установленного для возврата суммы займа (26.04.2021), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование займом за период с 27.04.2021 по 30.03.2022 в размере 86 281, 24 руб.

Денежные средства в сумме 1 695 000 руб., оставшиеся от платежа 31.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., учтены истцом следующим образом: 1 695 000 руб. – 1 494 601,64 руб. (проценты за пользование займом за период с 14.04.2021 по 31.03.2022) = 200 398, 36 руб., которые учтены истцом в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 19.03.2021.

По расчету истца задолженность по договору займа от 19.03.2021 составила 2 382 601, 64 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 №1с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договорам займа и проценты за пользование займом оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 19.03.2021, наличие и размер задолженности по указанному договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, проверив представленный расчет процентов, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 19.03.2021 в размере 2 382 601, 64 руб., процентов в размере 1 366 895, 30 руб. за период с 01.04.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением процентов по договору займа 19.03.2021 в размере 5% ежемесячно на сумму долга с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом принимая во внимание наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 281, 24 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему делу исковые требования заявлены 27.04.2023, до признания ООО «ПКФ «Еврокомпозит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытия конкурсного производства (решение от 20.11.2023 по делу № А65-14404/2023).

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом в порядке общеискового производства.

Ссылки в кассационной жалобе на обязательность привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Еврокомпозит» подлежат отклонению, поскольку из пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Соответственно, в силу передачи конкурсному управляющему ООО «ПКФ «Еврокомпозит» всей полноты полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, он был вправе участвовать в настоящем судебном разбирательстве и в таком случае привлечение конкурсного управляющего к участию в деле отдельным судебным актом не требуется.

Оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Еврокомпозит» в качестве самостоятельного участника дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий полномочиями представителя на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции не наделял, не принимается во внимание в силу следующего.

  В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений действующего законодательства являются обоснованными доводы конкурного управляющего ООО «ПКФ «Еврокомпозит» ФИО1 об отсутствии необходимых полномочий у подписанта апелляционной жалобы - ФИО5, представившего доверенность от 17.11.2023, выданную директором ООО «ПКФ «Еврокомпозит».

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом позиции конкурсного управляющего ФИО1, указавшего в кассационной жалобе на наличие оснований для ее рассмотрения по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Директор ООО «ПКФ «Еврокомпозит», выдавая доверенность и реализуя процессуальное право на обжалование решения, действовал в интересах должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А65-12682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПКФ «Еврокомпозит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова


                                                                                            И.Р. Нагимуллин