Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-2260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года


Дело № А33-2260/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Барас Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «Барас Групп» - ФИО1,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барас Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой акта №131 прекращения обстоятельств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2021; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований сторон, существовавших на момент подписания акта №131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 18.03.2022 по делу А40-145141/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40- 145141/21 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2022 производству по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 02.08.2019 между ООО СК «Горизонт» и ООО «Барас Групп» был заключен договор субподряда № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) (договор субподряда).

В соответствии с условиями договора, ООО «Барас Групп» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО СК «Горизонт» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В рамках договора субподряда, ответчиком был выплачен аванс в общем размере 1 418 960 999 руб. 01 коп.

2) 12.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материальных ценностей № П-10-СКГ20 от 12.05.2020 (договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, по настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю (грузополучатель) продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлимой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Также, согласно положений пункта 3.11 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2020, покупатель вправе вернуть товар или его часть в случае не вовлечения товара в производство работ в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Вместе с тем, согласно положений пункту 3.11.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.12.2020, возврат товара или его части оформляется сторонами путем подписания спецификации на возврат товара, товарных накладных с отметкой «Возврат товара» по форме ТОРГ – 12 и счетов-фактур, направленных покупателем поставщику.

В соответствии со спецификациями на возврат товара: № 1 от 18.01.2021 на сумму 39 149 047,61 руб., №2 от 01.02.2021 г. на сумму 40 516 812,20 руб., №3 от 05.02.2021 г. на сумму 5 966 375,20 руб., №4 от 05.02.2021 г. на сумму 1 489 348,95 руб., №5 от 05.02.2021 г. на сумму 10 011 748,32 руб., № 6 от 05.02.2021 г. на сумму 6 484 380,26 руб., № 7 от 09.02.2021 г. на сумму 2 105 852,25 руб., № 8 от 16.02.2021 г. на сумму 14 507 887,11 руб., № 9 от 20.02.2021 г. на сумму 37 921 391,63 руб., № 10 от 06.03.2021 г. на сумму 1 242 929,92 руб., № 11 от 11.03.2021 г. на сумму 5 667 123,91 руб., № 12 от 15.03.2021 г. на сумму 6 946 788,54 руб., № 13 от 15.03.2021 г. на сумму 9 235 685,29 руб., №14 от 15.03..2021 г. на сумму 7 509 121,99 руб., № 15 от 17.03.2021 г. на сумму 17 082 004,67 руб.; Истцом был осуществлен возврат товара, полученного от Ответчика по Договору поставки материальных ценностей № П-10-СКГ20 от 12.05.2020 г. на общую сумму 205 836 497,85 руб.

Все спецификации на возврат товара подписаны истцом и ответчиком.

31.03.2021 между истцом и ответчиком был подписан Акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (акт зачета), согласно которому было определено следующее.

Ответчик – ООО СК «Горизонт» является должником, а истец – ООО «Барас групп» является кредитором по договору № П-10-СКГ20 от 12.05.2020 на сумму 189 318 111 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (20%) 31 553 018 руб. 51 коп., согласно счетам-фактурам:

- 12 от 18.01.2021 на сумму 39 149 047,61 руб.;

- 49 от 01.02.2021 на сумму 40 516 812,20 руб.;

- 13 от 05.02.2021 на сумму 1 489 348,95 руб.;

- 25 от 05.02.2021 на сумму 6 484 380,26 руб.;

- 24 от 05.02.2021 на сумму 10 011 748,32 руб.;

- 14 от 05.02.2021 на сумму 5 966 375,20 руб.;

- 44 от 09.02.2021 на сумму 2 105 852,25 руб.;

- 23 от 16.02.2021 на сумму 14 507 887,11 руб.;

- 43 от 20.02.2021 на сумму 37 921 391,63 руб.;

- 48 от 06.03.2021 на сумму 1 242 929,92 руб.;

- 46 от 11.03.2021 на сумму 5 667 123,91 руб.;

- 70 от 15.03.2021 на сумму 6 946 788,54 руб.;

- 71 от 15.03.2021 на сумму 9 235 685,29 руб.;

- 73 от 15.03.2021 на сумму 7 509 121,99 руб.;

- 130 от 17.03.2021 на сумму 563 617,87

Ответчик – ООО СК «Горизонт» является кредитором, а истец – ООО «Барас Групп» является должником по Договору № ЖМ-БГ/02/2019 от 02.08.2019 на сумму 189 318 111 руб. 05 коп. в т.ч. НДС (20%) 31 553 018 руб. 51 коп., согласно следующим платежным поручениям:

- 788 от 26.08.2019 на сумму 33 491 460,35 руб.;

- 282 от 16.10.2019 на сумму 4 150 000,00 руб.;

- 422 от 07.11.2019 на сумму 9 234 752,00 руб.;

- 661 от 22.11.2019 на сумму 7 000 000,00 руб.;

- 750 от 03.12.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- 772 от 06.12.2019 на сумму 5 056 000,00 руб.;

- 889 от 13.12.2019 на сумму 4 203 000,00 руб.;

- 944 от 20.12.2019 на сумму 10 000 000,00 руб.;

- 1100 от 30.12.2019 на сумму 5 000 000,00 руб.;

- 156 от 31.01.2020 на сумму 15 887 516,90 руб.;

- 845 от 23.04.2020 на сумму 16 458 725,81 руб.;

- 1757 от 03.06.2020 на сумму 33 697 193,32 руб.;

- 1984 от 11.06.2020 на сумму 11 647 212,60 руб.;

- 2036 от 17.06.2020 на сумму 984 480,00 руб.;

- 2037 от 17.06.2020 на сумму 17 860 050,36 руб.;

- 2238 от 29.06.2020 на сумму 6 807 482,24 руб.;

- 2478 от 08.07.2020 на сумму 5 840 237,47 руб.

Согласно пункту 3 акта зачета, стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований.

Также, согласно пункту 4 акта зачета, с момента подписания настоящего акта обязанность ООО СК «Горизонт» по оплате указанных счетов-фактур за МТР прекращается на сумму 189 318 111 руб. 05 руб. в т.ч. НДС (20%) 3 155 018 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно пункту 5 акта зачета, с момента подписания настоящего акта обязанность ООО «Барас групп» по возвратам авансовых платежей прекращается на сумму 189 318 111 руб. 05 коп. в т.ч. НДС (20%) 31 553 018 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6 акта зачета, стороны договорились об особых условиях при подписании настоящего акта, которые заключаются в следующем: с даты подписания настоящего акта стороны полностью исключают предъявление каких-либо финансовых претензий друг к другу (в том числе по любым видам неустоек) по суммам, зафиксированным в этом акте.

Акт зачета, в соответствии с пунктом 8, вступил в силу с момента его подписания.

Таким образом, стороны в акте зачета прекратили взаимные обязательства, образовавшиеся из соответствующих договоров, счетов-фактур и платежных поручений.

05.04.2021 в адрес ООО «БАРАС ГРУПП» от ООО СК «Горизонт» поступило уведомление (исх. № 01/02-1474) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Истца 1 153 841 535 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 иск был принят к производству, делу присвоен номер А40-145141/2021.

Согласно заявленным исковым требованиям, ответчиком были приняты работы, выполненные истцом на сумму 332 738 782 руб. 80 коп. За вычетом принятых работ, сумма неотработанного аванса, по мнению ответчика, составила 1 153 841 535 руб. 94 коп. В качестве подтверждения выплаты аванса, ответчиком в материалы дела были представлены вышепоименованные платежные поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 19.01.2022, исковые требования ответчика к истцу удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, в том числе сумма неотработанного аванса в размере 1 153 841 535,94 руб., в том числе перечисленная по вышеуказанным платежным поручениям, и обязательства по которым прекращены оспариваемым Актом № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-145345/2021 по исковому заявлению ООО СК «Горизонт» к ООО «Барас Групп» о взыскании задолженности по договору поставки материальных ценностей № П-10-СКГ20 от 12.05.2020. В ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлена письменная позиция, согласно которой, ответчик признает оспариваемый акт зачета и считает его действительной состоявшейся сделкой, а встречные обязательства, указанные в акте зачета, являются прекращенными.

Таким образом, ответчиком нарушены положения п. 3, п. 5, п. 6 акта зачета, нарушение которых являются существенными, так как теряется сам смысл акта зачета, заключающийся в прекращении взаимных обязательств сторон по указанным счетам-фактурам и платежным поручениям.

Ответчик, вопреки совершенной сделки, в рамках дела А40-145141/2021 взыскал с истца денежные средства, обязательства по оплате которых являются прекращенными в результате указанной сделки, а также, предъявил требования о взыскании задолженности в полном объеме в рамках дела А40-145345/2021.

На основании изложенного, истец со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделкой акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2021.

21.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик иск не признает, оспаривая заявленные требования указывает:

- ответчик не оспаривает тот факт, что сторонами ранее было заключено соглашение о зачете;

- у истца имеется задолженность перед ответчиком по договорам строительного подряда от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП), поставки от 12.05.2020 № П-10-СКГ20;

- ответчик при подписании оспариваемого акта действовал добросовестно;

- ООО СК «Горизонт» после подписания акта №131 от 31.03.2021 действовало добросовестно - платежи проводились с учетом подписанного акта, исковые заявления по делам №А40-145141/21 и №А40-145345/21 поданы с учетом подписанного акта.

- ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами и извлечение выгоды из неправомерного удержания денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами подписан акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (акт зачета)

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 указал, что в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Истец со ссылками на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделкой акт № 131 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2021.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопрос действительности спорного зачета и правомерности взыскания задолженности являлся предметом рассмотрения в рамках дела А40- 145141/21.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А40- 145141/21, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках производства по делу А40-145141/21 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 153 841 535 руб. 94 коп. с учетом проведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что по акту № 131 от 31.03.2021 обязательства по договору поставки от 12.05.2020 № П-10-СКГ20 по спецификациям на возврат товара, которые ООО «БАРАС ГРУПП» зачитывает в счет оплаты материалов по накладным по договору от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП), прекращены путем зачета авансовых платежей по договору от 02.08.2019 № ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП). Указанный акт прекращает обязательства сторон лишь в части зачтенных встречных требований, при этом ответчиком не мог быть лишен права взыскания существующей задолженности с истца.

При этом в рамках иных судебных разбирательств (А40-145141/21, А40-145345/21) ответчиком взыскивается задолженность, не прекращенная в результате проведенного зачета, указанное свидетельствует о том, что ответчик при взыскании задолженностей по договорам действует добросовестно, акт № 131 от 31.03.2021 является действительной, состоявшейся сделкой.

В связи с чем, обращение ответчика за защитой нарушенного права не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Арбитражный суд не усматривает признаков злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем, обстоятельства являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с изложенным, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барас Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская