Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А67-8045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8045/2020

26.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Фрунзе,24» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Советского района г. Томска ИНН <***>

о взыскании 25 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08.09.2020 г.,

от ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска – представителя ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 31 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Фрунзе,24» (далее - ПК «ЖК «Фрунзе,24», истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска о взыскании 25 000,00 руб. – убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А67-7227/2019 по заявлению потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Фрунзе, 24» к административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным и отмене постановления № 49/1 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Администрация Советского района города Томска в отзыве на иск (л.д. 27-29) указала, что она не является органом местного самоуправления, выступающим от имени муниципального образования «Город Томск» по вопросу о возмещении убытков, причиненных при рассмотрении дел в судах; исковое заявление не содержит какого-либо обоснования того, что муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим ответчиком по делу, а Администрация Советского района Города Томска надлежащим представителем ответчика.

От истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 37-38).

Определением суда от 21.12.2020 по заявлению истца произведена замена муниципального органа, представляющего ответчика - муниципальное образование «Город Томск» - с администрации Советского района г. Томска на Департамент финансов администрации г. Томска.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района г. Томска.

От соответчика Администрации Советского района города Томска поступил отзыв на иск, в котором разъяснено, что Постановлением администрации г. Томска от 30.12.2009 № 1339 в муниципальном образовании «Город Томск» созданы четыре административные комиссии, а том числе Административная комиссия Советского района города Томска; Постановлением администрации Города Томска от 24.12.2014 № 1365 «О деятельности административных комиссий муниципального образования «Город Томск» утвержден «Регламент работы административных комиссий муниципального образования «Город Томск»; административные комиссии не являются органами администрации Города Томска и осуществляют свою деятельность в пределах полномочий, установленных административным законодательством Российской Федерации и законами Томской области. Учитывая вышеприведенные положения, Администрация Советского района города Томска считает, что обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Томской области, может быть возложена на Администрацию города Томска (или его финансовый орган) как лицо, создавшее административные комиссии в г. Томске, либо на Администрацию Томской области (или его финансовый орган) как лицо, создавшее административные комиссии Томской области. Также в отзыве указано, что Администрация Советского района Города определена как главный распорядитель бюджетных средств исключительно на узкие цели: фонд оплаты труда и материальные затраты (в том числе почтовые расходы); расходы по возмещению убытков в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении Порядком расходования субвенций (утвержден постановлением Администрации Томской области от 09.02.2011 № 26а) не предусмотрены, средства субвенции не могут быть расходованы на несоответствующие ее назначению цели, расходование средств областной субвенции на такие цели будет расцениваться как нецелевое расходование бюджетных средств. Таким образом, Администрация Советского района города Томска считает, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена полномочиями, необходимыми для выполнения решения суда.

От представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» - Департамента финансов администрации г. Томска - в судебном заседании поступил отзыв, в котором Департамент финансов относительно надлежащего представителя ответчика пояснил следующее: Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств для административной комиссии Советского района города Томска, не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; в ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2021 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы Города Томска от 01.12.2020 № 45 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 - 2023 годов», а также решений о бюджете за предшествующие периоды, в качестве главных распорядителей в том числе указана и Администрация Советского района города Томска; статья расходов Департаменту финансов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов заложена лишь в силу того, что Департамент финансов является финансовым органом и в силу главы 24.1 БК РФ исполняет судебные акты, а сумма, заложенная в бюджетной росписи, основана только на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов. По мнению Департамента финансов, он является ненадлежащим представителем ответчика.

Представители ответчика Администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явились, в отзыве Администрации Советского района г. Томска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика Администрации Советского района г. Томска (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве Департамента финансов администрации г. Томска.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПК «ЖК «Фрунзе,24» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Администрации Советского района г. Томска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 в 11 часов 30 минут выявлено, что обслуживающим многоквартирный дом по адресу: <...> ПК «ЖК «Фрунзе, 24» не обеспечены содержание и ремонт подпорной стены крыльца и пешеходных коммуникаций, что зафиксировано в акте от 28.06.2018.

12.07.2018 должностным лицом администрации Советского района г. Томска в отношении ПК «ЖК «Фрунзе, 24» составлен протокол об административном правонарушении № 431, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п. 4.2 разд. 4 Правил благоустройства территории МО «Город Томск» № 161 от 01.03.2016.

28.08.2019 административная комиссия Советского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 49/1 о привлечении ПК «ЖК «Фрунзе, 24» к административной ответственности по ч.1.1 ст. 8.10 Закона Томской области № 295-ОЗ от 26.12.2008 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением ПК «ЖК «Фрунзе, 24» обратился в суд с заявлением к административной комиссии Советского района г. Томска о признании незаконным и отмене постановления № 49/1 от 28.08.2018 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу № А67-7227/2019 (л.д. 20) постановление административной комиссии Советского района г. Томска от 28.08.2018 № 49/1, принятое в отношении ПК «ЖК «Фрунзе, 24», признано незаконным и отменено.

При производстве по делу по делу № А67-7227/2019 ПК «ЖК «Фрунзе,24» понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенному ПК «ЖК «Фрунзе,24» с ИП ФИО4 (л.д. 15).

Заявляя, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, являются убытками ПК «ЖК «Фрунзе,24», последний обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из искового заявления усматривается, что подлежащими взысканию с ответчика убытками заявлены расходы истца в виде выплаченных привлеченному им представителю сумм, и которые оно вынуждено было понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и последующем обжаловании постановления в Арбитражный суд Томской области.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2019 по делу № А67-7227/2019, в связи наличием грубого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В целях получения услуг защитника при указанном оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истцом были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 18.06.2019, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 на сумму 25 000,00 руб. (л.д. 15-16).

Принимая во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения которых доказан, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дел об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с изложенным, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из пояснений истца (л.д. 37), в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.06.2019, заключенным между ПК «ЖК «Фрунзе,24» и ИП ФИО4, по делу № А67-7227/2019 представителем ПК ЖК «Фрунзе, 24» являлась ФИО5

В суде первой инстанции представитель ПК «ЖК «Фрунзе,24» в рамках указанного дела выполнила следующие действия: - подготовила и подала заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; - 05.07.2019 подала ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; - приняла участие в предварительном судебном заседании 04.09.2019; - приняла участие в судебном заседании 04.09.2019.

Ответчики о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителей, не заявили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и сложность дела, рассмотренного арбитражным судом об оспаривании ненормативного правового акта, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признал разумными и обоснованными убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчики в силу статьи 65 АПК РФ в суд не представили, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Также суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска, а не с Администрации Советского района г. Томска, исходя из следующих положений.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основания пункта 1 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 242.2. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2. БК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в данном случае убытки заявлены из-за обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства муниципального образования.

Следовательно, с учетом указанных положений и установленных обстоятельств, ответственность за причинение убытков будет нести главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 статьи 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Довод Департамента финансов администрации Города Томска о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования, является Администрация Советского района Города Томска со ссылкой Ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2021 год подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2021 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы Города Томска от 01.12.2020 № 45 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2022 - 2023 годов» именно Департамент финансов администрации Города Томска включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств, в т.ч. по статье расходов – расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (пункт 17 Приложения 4 к решению Думы Города Томска от 01.12.2020 № 45), между тем в отношении Администрации Советского района Города Томска аналогичная статья расходов отсутствует (пункт 7 Приложения 4 к решению Думы Города Томска от 01.12.2020 № 45).

Администрация Советского района Города Томска действует на основании Положения об администрации Советского района Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска № 1000 от 15.09.2005.

Указанное Положение не предусматривает компетенцию администрации Советского района Города Томска по представлению интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросу о возмещении убытков в виде судебных расходов при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным акта органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, Департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного требования истца о взыскании 25 000,00 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А67-7227/2019, подлежат удовлетворению в заявленном размере, убытки подлежат взысканию с муниципального образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

Учитывая, что судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска, в удовлетворении иска к Администрации Советского района г. Томска надлежит отказать полностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2000,00 руб. (л.д. 8).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Фрунзе,24» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 000,00 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 27000,00 руб.

В удовлетворении иска к Администрации Советского района г. Томска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев