Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А28-11807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11807/2024
г. Киров
29 сентября 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, Россия, <...>, этаж 1, помещение 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612990, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области,

о взыскании 56 109 рублей 23 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56 109 рублей 23 копеек, а также судебных расходов.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, страхователь), муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее – Администрация, совместно – третьи лица).

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве; указывает, что затопление жилого помещения произошло в результате неправомерных действий собственника квартиры ФИО1, которая самостоятельно произвела работы по отбитию льда с крыши с помощью лопаты и повредила ее.

ФИО1 отзыв на иск не представила.

Администрация представила в суд заявление, акт обследования жилого помещения ФИО1 и фототаблицу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

20.03.2024 в результате затопления по причине течи кровли, была повреждена отделка квартиры № 14 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД), принадлежащая страхователю ФИО1

Поскольку отделка квартиры была застрахована ФИО1 (полис от 23.01.2024 № 007SB5607810229), на основании заявления страхователя страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 56 109рублей 23 копейки, после чего направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 17.05.2024, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления квартиры страхователя подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается: заявлением страхователя, страховым актом, калькуляцией, расчетом страхового возмещения на сумму 56 109 рублей 23 копейки и платежным поручением от 13.05.2024 № 187474, на основании которого истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 56 109 рублей 23 копейки.

Возражая против суммы ущерба ответчик представил контррасчет на сумму 37 409 рублей 39 копеек, исключив демонтаж, ссылаясь на необоснованность затрат доставки материалов и выноса мусора из квартиры.

Данное возражение ответчика судом не принимается, поскольку перед проведением ремонтных работ необходимо демонтировать поврежденные плитку, плинтусы, снять обои и вынести демонтированный материал из квартиры, а также приобрести и доставить новые материалы для проведения ремонта.

Доказательств демонтажа, выноса мусора и доставки материалов собственными силами страхователя, ответчик не представил.

Доказательств проведения страхователем ремонта на меньшую сумму суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что ответчик является управляющей компанией МКД, с крыши которого произошло попадание воды в квартиру страхователя.

Возражение ответчика о том, что до марта 2024 года затопления квартиры не было, а затопление произошло по вине действий собственника квартиры ФИО1 опровергается представленными Администрацией доказательствами, из которых следует, что 20.03.2024 ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о создании комиссии для осмотра жилого помещения, поскольку в квартире с потолка и по стене бежит вода, крыша протекает каждый год, воду убирает самостоятельно.

Комиссией в составе представителей Администрации произведено визуальное обследование и фотографирование, зафиксированы повреждения в результате попадания воды на потолке и на стенах, о чем составлен акт обследования жилого помещения от 21.03.2024.

Представленный ответчиком акт осеннего осмотра жилого дома от 16.10.2023, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 2024 года и отсутствие представителя ответчика в составлении акта обследования жилого помещения не опровергают проникновение воды с крыши и повреждения отделки квартиры страхователя.

В соответствии с договором управления МКД в обязанности ответчика входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие затоплений до марта 2024 года, не выполнил определение суда, не представил выписку из журнала обращений граждан за период с декабря 2023 года по март 2024 года.

В силу положений статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Кроме того, суд учитывает, что в акте осеннего осмотра жилого дома от 16.10.2023 при указании конструкции дома с оценкой «хорошо», указано состояние крыши-кровли как «удовлетворительно»; указано заключение комиссии: мягкая кровля нуждается в капитальном ремонте.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на управляющей компании (ответчике) лежит ответственность за устранения причин залива квартиры, поскольку им не обеспечены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Вместе с тем, суд учитывает и действия ФИО1, которая вышла на крышу МКД и произвела работы по отбитию льда, за что ответчиком было вынесено предостережение от 15.03.2024.

Данное предостережение получено ФИО1 16.03.2024, что подтверждается распиской в получении.

Возражений по данному факту от ФИО1 не поступило.

Согласно пункту 3.3.5 Правил № 170 вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается (пункт 4.6.1.22 Правил № 170).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда. В частности, в соответствии с пунктом 2 этой статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца (третьего лица) и размера подлежащего возмещению вреда до 50

%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 054 рубля 62 копейки (56109,23:2), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612990, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, Россия, <...>, этаж 1, помещение 3) денежные средства в сумме 28 054 (двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 62 копейки и 1122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья О.В. Шамова