Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-32280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32280/2021


Дата принятия решения – 21 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Техцентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363023 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 26873 руб. 87 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022г.,

ФИО3, доверенность от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Техцентр", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 363023 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 26873 руб. 87 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью получения документов, подтверждающих доводы о попытках вернуть земельный участок истцу после решения суда об изъятии.

В судебном заседании 21.03.2022г. ответчик представил письменные дополнительные пояснения, письмо от 01.12.2020г. с требованием принять участок, а также ответ истца на это письмо.

В судебное заседание 20.04.2022г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что имеется вина истца в непринятии мер к изъятию объекта недвижимости, и, следовательно, земельного участка. Документов, подтверждающих обращение к истцу ранее декабря 2020г. ответчик не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как арендодателем, и частным образовательным учреждением высшего образования «Академия социального образования», как арендатором, был заключен договор аренды № 16956 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование за плату земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов; с кадастровым номером 16:50:100306:55 площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Исаева; с разрешенным использованием для размещения учебно-административного здания (п. 1.5 договора). договор заключен сроком до 04.02.2016.

Впоследствии 10.03.2016 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как арендодателем, и частным образовательным учреждением высшего образования «Академия социального образования», как арендатором, был заключен договор аренды № 19041 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование за плату земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов; с кадастровым номером 16:50:100306:55 площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Исаева; с разрешенным использованием для размещения учебно-административного здания (п. 1.5 договора); на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (п. 1.4.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 3 года до 09.03.2019, дата возврата земельного участка – 09.03.2019 (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.6 стороны договора установили, что действие его прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1, в связи с чем, у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон. Земельный участок передан от арендатора арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу РТ, г. Казань, Московский район, ул. Исаева, д. 10 с кадастровым номером 16:50:110306:745 было зарегистрировано за частным образовательным учреждением высшего образования «Академия социального образования» 25.01.2016.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2016 право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю». По договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 34/16 от 18.08.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 19041 от 10.03.2016 перешли к ООО «Инжиниринговая компания «Дежавю».

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.04.2018 право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ООО «ТрейдСквер». По договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 19041 от 10.03.2016 перешли к ООО «ТрейдСквер», о чем 23.04.2018 в ЕГРН внесена запись № 16:50:100306:55-16/001/2018-4.

По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.12.2018 право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ответчику - ООО «СитиТехЦентр».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019г. по делу А65-13563/2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 по делу №А65-13563/2019 об отказе в удовлетворении требований об изъятии у ООО «СитиТехЦентр» объекта незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции постановил изъять у Общества с ограниченной ответственностью «СитиТехЦентр» объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110306:745 путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая, что ответчик не производит оплату за пользование земельным участком, 07.09.2021г. обратился к нему с претензией №13023/КЗИО-ИСХ об оплате образовавшейся задолженности, а затем – подал настоящий иск в суд. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 21.12.2018г. по 31.08.2021г.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Вместе с тем, при определении периода пользования ответчиком земельным участком, истцом не было учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной статьи при отчуждении объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, производится принудительное изъятие имущества у собственника (ст.239.1ГКРФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено письмо №39 от 01.12.2020г. от ответчика к истцу с просьбой предпринять меры для организации реализации имущества путём продажи, на которое истцом 08.12.2020г. был дан ответ №18093/КЗИО-ИСХ об отсутствии денежных средств на организацию торгов.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по состоянию на 07.12.2020г. ответчик предпринял все необходимые меры к возврату земельного участка истцу, однако последний уклонился от его принятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец данные обстоятельства не опроверг.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Истцом в порядке статьи 65 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии мер по исполнению решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства, и, как следствие – земельного участка.

Довод ответчика о вине исключительно истца, судом не принимается, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, которым суд изъял у ответчика объект незавершенного строительства, влекущий и необходимость возврата земельного участка, вступил в законную силу 25.10.2019г. Ответчик же уведомил истца о необходимости принятия объекта для проведения торгов больше, чем через год, следовательно, всё это время земельный участок находился в его владении, постановление суда им также не исполнялось, меры к возврату имущества не предпринимались.

Каких-либо документальных подтверждений, что сразу после вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства ответчик освободил земельный участок, передав объект недвижимости истцу или судебному приставу-исполнителю, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, в период с 21.12.2018г. по 07.12.2020г. ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался земельным участком.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Судом произведен перерасчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт произведён судом на основании этих данных.

Таким образом, на 07.12.2020г. ответчик должен был оплатить 262042 руб. 93 коп., согласно расчёту истца (л.д.6 – оборот).

Истцом также заявлены к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что по состоянию на 07.12.2020г. ответчик должен был оплатить 14512 руб. 29 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в определенном судом размере.

Ходатайство ответчика о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам удовлетворению не подлежит, поскольку часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность их уменьшения только до ключевой ставки Банка России, тогда как истец при расчёте исходил из неё.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимается, поскольку судом установлена обоюдная вина в отсутствии действий по своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, сокращён период начисления неосновательного обогащения и процентов.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Техцентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 262042 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 14512 руб. 99 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Техцентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7659 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева