Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-27951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27951/17
18 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.08.2016;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2017;



установил:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 16.06.2008 в размере 92 983,86 руб., пени в размере 108 791,13 руб.; задолженности по договору аренды №6 от 31.12.2008 в размере 524 687,47 руб., пени в размере 372 051,13 руб.; задолженности по договору аренды от 06.11.2014 в размере 183 240,18 руб., пени в размере 129 933,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в рамках представленных возражений просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 12 декабря 2017 г., информация о чем, размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.06.2008 между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды №2, по условиям которого арендатору передано имущество, поименованное в приложении №1 – неотъемлемой части договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен сроком на один год. В последствие, при заключении дополнительных соглашений стороны установили срок действия договора - 31.12.2016.

Стороны установили, что размер ежеквартальной арендной платы составляет 147 491,50 руб. Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

28.11.2016 договор расторгнут по соглашению сторон.

31.12.2008 между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды №6, во исполнение которого арендатор принимает автотранспортные средства.

В соответствии с пунктом 1.2. договор заключен сроком на один год. В последствие, при заключении дополнительных соглашений стороны установили срок действия договора - 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 177 167,20 руб. Арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

06.11.2014 между Администрацией Сальского городского поселения (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства - кран автомобильный.

Договор заключен сроком на пять лет, с 06.11.2014 по 06.11.2019 (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2. договора арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально равными частями до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в размере 61 873,31 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору аренды имущества №2 от 16.06.2008 образовалась задолженность в размере 92 983,86 руб. за период с 24.11.2016 по 05.09.2017, по договору аренды №6 от 31.12.2008 задолженность в размере 524 687,47 руб. за период с 24.11.2016 по 05.09.2017, по договору аренды от 06.11.2014 задолженность в размере 183 240,18 руб. за период с 24.11.2016 по 05.09.2017. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора №2 от 16.06.2008 в размере 108 791,13 руб., договора №6 от 31.12.2008 в размере 372 051,13 руб., договора от 06.11.2014 в размере 129 933,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно условиям заключенных договоров о размере неустойки идентичного содержания, за нарушение срока внесения арендной платы предусматривается ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0.5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон, сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон - неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 0,1%. По мнению суда, именно такой размер неустойки, является соразмерным, широко применяемым, соответствующим сложившимся условиям делового оборота.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 122 155,23 руб. (по договору №2 от 16.06.2008 в размере 21 758,22 руб., по договору №6 от 31.12.2008 в размере 74 410,22 руб., по договору от 06.11.2014 в размере 25 986,79 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 800 911,51 руб., неустойку в размере 122 155,23 руб., всего взыскать 923 066,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 661 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Великородова