Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-176608/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.08.2025

Дело № А40-176608/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2025

Постановление суда в полном объеме изготовлено 04.08.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно квартиры (кадастровый номер 50:10:0010303:3224) и исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от ее реализации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ош, Киргизская ССР, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 105318, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, отказано в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно квартиры 253 (кадастровый номер 50:10:0010303:3224) и исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от ее реализации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы должник указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится квартира № 253 (кадастровый номер: 50:10:0010303:3224) по адресу Московская область, городской округ Химки, город Химки, улица имени К.И. Вороницына, дом 1, корпус 2.

Вышеуказанная квартира, согласно пояснениям должника, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи.

Как следует из протокола № 151841-МЭТС/1 от 16.12.2024, состоялись торги по продаже квартиры должника.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана участник торгов ФИО4, от которой поступило предложение о цене имущества должника в размере 5 070 000,00 руб.

По сведениям организатора торгов, с победителем 19.12.2024 заключен договор купли-продажи. Цена договора 5 070 000,00 руб.

Указанное выше имущество, по мнению должника, реализовано финансовым управляющим незаконно, в связи с чем, должник просил разрешить разногласия с финансовым управляющим относительно квартиры 253 (кадастровый номер 50:10:0010303:3224) и исключить из конкурсной массы денежные средства, полученные ее от реализации.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 19, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что у должника в собственности имеется иное недвижимое имущество, кроме того, должник имеет право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, где фактически и проживает, при этом, в спорной квартире должник не проживает и зарегистрирован не был.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была полностью оплачена единственным конкурсным кредитором ФИО5, в связи с уклонением ФИО1 от возврата неосновательного обогащения, оплаченная сумма была взыскана решением Хорошевского районного суда города Москвы с ФИО1, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Судами установлено, что спорная квартира была возвращена в конкурсную массу ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, в результате оспаривания финансовым управляющим договора дарения на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО1 уже распорядилась своим вещным правом на спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о предоставлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы должника является злоупотреблением правом.

Как верно отметили суды, ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов не должна допускаться.

ФИО1 реализовав свое правомочие собственника недвижимого имущества по распоряжению им фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества права собственности и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорной сделки.

Кроме того, из ответа автономного учреждения городского округа Химки Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Химки» № Исх-1962 от 25.11.2024 следует, что ФИО1 никогда не была зарегистрирована в спорной квартире.

Также из материалов обособленного спора об истребовании ключей от спорной квартиры следует, что ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Судами установлено, что ФИО1 имеет право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в связи с отказом от приватизации указанного жилья и обеспечена жильем.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-3195/24-1 от 29.01.2024 года, имеется согласие ФИО1 на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и отказ от своего права на участие в приватизации.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <...>.

Корме того, у ФИО1 в результате оспаривания договоров дарения имеются два объекта недвижимости: спорная квартира и домовладение.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия признает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления правомерными, право должника на жилище не нарушено, спорная квартира подлежала реализации в рамках процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-176608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     П.М. Морхат