Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А55-31110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10222/2023

Дело № А55-31110/2021
г. Казань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО2, от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А55-31110/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ННК- Самаранефтегаз»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Челно-Вершинский район Самарской области в лице администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 376 744, 99 руб. неосновательного обогащения, 339 288,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 376 744, 99 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Челно-Вершинского района Самарской области в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано 590 429, 45 руб. неосновательного обогащения, 86 468, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 590 429, 45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Самаранефтегаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Самаранефтегаз», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 21.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» и муниципальным образованием Челно-Вершинский район Самарской области заключены договоры аренды земельных участков от 08.08.2012 № 12-04771-со 010/3224412/2152Д, от 08.08.2012 № 12-04773-010/3224412/2204Д, от 02.03.2009 №09-01145-010/3224409/0648Д, от 02.03.2009 № 09-01146-010/3224409/0651Д.

АО «Самаранефтегаз», указывая, что в период с 2015 года по 2020 год оплачивало арендную плату по договорам аренды в размере, который был определен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, тогда как размер арендной платы за спорный земельный участок не мог превышать размера арендной платы, рассчитанной в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и предоставленных недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно 2% кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего переплатило ответчику арендную плату за указанный период в сумме 1 376 744, 99 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.09.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец является недропользователем и спорные земельные участки используются им на основании лицензий на разведку и добычу полезных ископаемых в Челно-Вершинском районе Самарской области от 30.12.2015 СМР 01989 НЭ, от 01.02.2016 СМР 02005 НЭ для проведения работ, связанных с пользованием недрами, пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в спорный период размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок не мог превышать размера арендной платы, рассчитанного для указанных целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, который в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, составляет 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Произведя расчет арендной платы за спорные земельные участки, исходя из 2% его кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за период с 18.09.2018 по июнь 2020 год АО «Самаранефтегаз» излишне оплатило арендную плату в размере 590429, 45 руб. (по договору № 2152Д – 287 770,15 руб., по договору № 2204Д – 287 770, 15 руб., по договору № 0648Д – 8 333, 46 руб., по договору №0651Д – 6 555, 69 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в данной части.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 86 468, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.10.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, при этом указав в мотивировочной части обжалуемых судебных актов о том, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты начислению не подлежат.

Довод кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договоры аренды являлись действующими, несостоятелен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды, учитывая, что обществом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что с настоящим иском АО «Самаранефтегаз» обратилось в арбитражный суд 18.10.2021, пришли к правильному выводу о том, что общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.09.2018, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует признать ошибочными ссылки истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор аренды, по которому обществом была излишне оплачена арендная плата, является действующим, поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является нормативно регулируемым, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Таким образом, АО «Самаранефтегаз», оплачивая арендную плату за спорные земельные участки, должно было знать о том, что размер арендной платы за данный земельный участок не мог превышать 2% его кадастровой стоимости, однако производило оплату в большем размере.

Как правильно отмечено судами, в рассматриваемом случае, общество должно было узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 18.10.2021.

Довод кассационной жалобы АО «Самаранефтегаз» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку администрация является казенным учреждением, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № 306-ЭС23-18539 сформулирована правовая позиция, согласно которой мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, указав на это в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов не указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 86 468 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 590 429, 45 руб. за период с 19.10.2021, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-31110/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в указанной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 86 468 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 590 429, 45 руб. за период с 19.10.2021, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А55-31110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин