Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-256732/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2022

Дело № А40-256732/18


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2021 № 6675, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Райффайзенбанк»

на определение от 30.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦРТ Сервис»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 должник - АО «ЦРТ Сервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

16.11.2021 АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис»; признано обоснованным требование АО «Райффайзенбанк» в размере 240 000 000 рублей - основной долг, 133 192 303,69 рублей - просроченные проценты подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис», имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 отменить в части отказа в восстановлении срока АО «Райффайзенбанк» на включение в реестр требований кредиторов. Признать заявление АО «Райффайзенбанк» обоснованным, восстановить АО «Райффайзенбанк» срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис» задолженности в размере 373 192 303, 69 руб., из которых 240 000 000 руб. – основной долг; 133 192 303, 69 руб. – просроченные проценты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, также приобщены его возражения в порядке статьи 279 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Райффайзенбанк» и Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси заключено кредитное соглашение №RBA/18104 от 07.09.2016.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 000 рублей.

Датой погашения в соответствии с условиями соглашения считается дата исполнения всех обязательств заемщика перед Банком - 06.09.2021 (п. 1.3 Соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению банк заключил в АО «ЦРТ Сервис» Договор поручительства №RBA/18104/S4 от 07.09.2016.

Поскольку кредит заемщиком 06.09.2021 не возвращен, Банк 27.09.2021 направил должнику требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое не исполнено.

Задолженность АО «ЦРТ Сервис» по кредитному соглашению №RBA/18104 от 07.09.2016 перед Банком по состоянию на 02.11.2021 составила 373 192 303,69 рублей, из которых: 240 000 000 рублей - основной долг. 133 192 303,69 рублей - просроченные проценты.

Банком учтено, что реестр кредиторов АО «ЦРТ Сервис» закрыт 08.07.2019; однако, по состоянию на 08.07.2019 у АО «ЦРТ Сервис» отсутствовала задолженность по кредитному Соглашению №RBA/18104 от 07.09.2016, которая возникла только в сентябре 2021 года в связи с неисполнением условий кредитного соглашения, а требования банка о возврате всех причитающихся по договору сумм.

В этой связи Банк просил признать заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис» обоснованным; восстановить АО «Райффайзенбанк» срок на включение требований в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис»; включить в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис» задолженность в размере 373 192 303,69 рублей, из которых: 240 000 000 рублей - основной долг. 133 192 303,69 рублей - просроченные проценты.

Также Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис».

Конкурсным управляющим АО «ЦРТ Сервис» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенного права.

В обоснование конкурсный управляющий указал, что о нарушенном праве банку стало известно еще в 2016 году - 02.12.2016, когда заемщиком по кредитному договору в первый раз были нарушены сроки уплаты процентов (сроки указаны в п.3.3 и п. 3.4 вышеуказанного кредитного договора), которые и в дальнейшем постоянно нарушались заемщиком.

Судами установлено, что требования к должнику возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению №RBA/18104 от 07.09.2016, при этом должник в настоящем случае является поручителем в силу договора поручительства №RBA/18104/S4 от 07.09.2016.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае в договоре поручительства №RBA/18104/S4 от 07.09.2016 ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является правомерным.

Кроме того, судами установлено, что решение о признании АО «ЦРТ Сервис» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 22.04.2019; реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2019; публикации о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ» №79(6559) от 08.05.2019 стр. 73 № 78030246972 и на ЕФРСБ 26.04.2019 № 3713555; с заявлением АО «Райффайзенбанк» обратился 16.11.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении АО «Райффайзенбанк» срока на включение требований в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис».

При этом судами также учтено, что в последнем предложении абзаца 3 пункта 3.4 соглашения № RBA/18104 от 07.09.2016 об условиях и порядке предоставления кредита (далее - кредитный договор) указано, что «если во все последующие даты уплаты процентов коэффициент Net Debt/MEBITDA будет равен или будет превышать «4», то все накопленные проценты выплачиваются в Дату Погашения» (стр.6 кредитного договора).

Из предоставленных представителем банка в судебном заседании квартальных расчетов коэффициента Net Debt/MEBITDA судами установлено, что на 31.12.2016 (исх.31 от 20.07.2017), на 30.06.2017 (исх.б/н от 25.08.2017г.) коэффициент Net Debt/MEBITDA был меньше 4; а на даты 30.09:2018 (исх.П от 23.11.2018), 31.12.2018 (исх.б/н и даты) , 31.03.2019 (исх.б/н от 29.05.2019), 30.06.2019 (исх.б/н от 26.08.2019) и 30.09.2019 (исх.б/н от 25.11.2019) данный коэффициент имеет отрицательную величину.

Суды указали, что поскольку первое предложение абзаца 3 пункта 3.4 не содержит четкого, непротиворечивого изложения, что хотели данным пунктом сказать стороны, то при буквальном толковании абзаца 3 пункта 3.4 уплата заемщиком (ООО МЭЙКОР АУТСОРСИНГ СЕРВИСИЗ ПИЭЛСИ) (далее - Заемщик) начисленных процентов в дату погашения возможна была лишь только при значении коэффициента Net Debt/MEBITDA больше или равно 4, а если же коэффициент Net Debt/MEBITDA будет меньше 4, то тогда заемщик обязан был производить уплату процентов в ближайшую дату уплаты процентов. Отрицательные показатели коэффициента подходят под определение «меньше 4» (по правилам математики), следовательно, заемщик был обязан уплатить проценты не позднее 02.03.2017 (показатель на 31.12.16 меньше 4), не позднее 02.09.2017 (показатель на 30.06.17г. меньше 4), не позднее 02.12.18 (показатель на 30.09.18 отрицательный, что является меньше 4), не позднее 02.03.19 (показатель на 31.12.18 отрицательный, что является меньше 4), не позднее 02.05.19 (показатель на 31.03.19 отрицательный, что является меньше 4), не позднее 02.09.19 (показатель на 30.06.19 отрицательный, что является меньше 4), не позднее 02.12.19 (показатель на 30.09.19 отрицательный, что является меньше 4). Однако заемщик уплату процентов не производил, что является нарушением условий кредитного договора с его стороны, причем неоднократным нарушением. В этом случае у Банка появлялось право досрочного истребования причитающихся денежных средств (подпункт «в» п.9.2.3 кредитного договора). Тем не менее, Банк ни разу не воспользовался своим правом, в связи с чем ссылка на уважительность причины пропуска срока для своевременного включения в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис» является безосновательной и бездоказательной.

Суды посчитали, что у Банка при наличии неоднократного нарушения со стороны ООО МЭЙКОР АУТСОРСИНГ СЕРВИСИЗ ПИЭЛСИ условий соглашения № RBA/18104 от 07.09.2016 об условиях и порядке предоставления кредита была возможность своевременного предъявления как исковых требований о взыскании задолженности с заемщика, так и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника до даты закрытия реестра.

То, что банк этого не сделал - его риск ведения дел и не является уважительной причиной пропуска срока включения его требований в реестр требований кредиторов.

Также суды установили, что в абзаце 2 пункта 9.3.11 кредитного договора говорится об одной из обязанности Заемщика (ООО МЭЙКОР АУТСОРСИНГ СЕРВИСИЗ ПИЭЛСИ) в виде предоставления последним Банку консолидированной/комбинированной финансовой отчетности Группы по МСФО, в число которой входят компании, перечисленные в приложении №4 к данному кредитному договору, среди которых за период его действия (с 07.09.16 по 06.09.21) восемь российских компаний были ликвидированы, а еще две по настоящее время находятся в процедуре банкротства. Уверен, что эти компании не предоставляли данные о своем финансовом положении Заемщику. В частности, со всей ответственностью заявляю, что я, как конкурсный управляющий одного из банкротящихся из списка из Приложения № 4 кредитного договора Обществ (АО «ЦРТ Сервис») с апреля 2019 года никакой отчетности ни в адрес ООО МЭЙКОР АУТСОРСИНГ СЕРВИСИЗ ПИЭЛСИ, ни в адрес АО «Райффайзенбанк» не предоставлял.

Следовательно, судами установлено, что предоставленные представителем заявителя расчеты коэффициента Net Debt/MEBITDA за период начиная с 01.04.2019 (б/н от 26.08.2019, б/н от 25.11.2019,исх.7 от 19.05.2020, исх.7 от 05.06.2020, исх.7 от 25.08.2020, исх.7 от 24.11.2020, б/н от 02.04.2021, б/н от 06.04.2021, б/н от 24.08.2021, б/н от 22.11.2021) содержат недостоверную информацию, не соответствуют действительности, поскольку финансовое положение как минимум одного из состоящего в Группе МСФО Обществ (например, Должника) было неудовлетворительным и при включении данных значительно ухудшило бы «картину» расчета.

Кроме того, суды отметили, что за незначительный период времени (три месяца) коэффициент из отрицательного (на уровне - 44,16) на 30.09.2019 резко возрос более чем на 514 единиц (до 469,92) по состоянию на 31.12.2019.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу, что предоставленные представителем заявителя расчеты коэффициента Net Debt/MEBITDA (исх.7 от 19.05.2020, исх.7 от 05.06.2020, исх.7 от 25.08.2020, исх.7 от 24.11.2020, б/н от 02.04.2021, б/н от 06.04.2021, б/н от 24.08.2021, б/н от 22.11.2021) не могут служить доказательством соблюдения заемщиком условий договора и уважительности бездействия банка в отношении своевременного предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (до закрытия реестра).

Согласно п. 11.1.8 кредитного договора банкротство одного из предприятий из приложения № 4 к данному кредитному договору уже является нарушением условий этого кредитного договора, что давало возможность Банку досрочно потребовать выплат по кредитному договору.

По мнению судов, поскольку на момент введения в отношении АО «ЦРТ Сервис» процедуры банкротства заемщиком кредитный договор неоднократно нарушался (п.3.4, п.9.3.11, п. 11.1.3, п. 11.1.13), то Банк имел полное право в соответствии с подпунктом «в» п.9.2.3 кредитного договора объявить непогашенный кредит, проценты и другие суммы подлежащими уплате и предъявить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов своевременно, на общих основаниях.

Доводы о том, что Банк не обращался с досрочным истребованием кредита потому, что полагались на добросовестность участников гражданского оборота, мотивированно судами отклонены, поскольку срок исполнения обязательств основного заемщика наступил в момент признания его несостоятельным ( банкротом).

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктами 20, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2015 №5-КГ15-60, от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» пришли к выводу о признании требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ЦРТ Сервис», имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-60.

Из разъяснений, данных в абзаце 2, 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу названных норм проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (мораторные проценты), носят характер финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств, в то время как иные начисления такого характера (договорная неустойка, штраф и т.п.) с даты введения процедуры банкротства не производятся.

Таким образом, если договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение обязательств заемщика по уплате финансовых санкций, то ответственность поручителя распространяется и на мораторные проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017, кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"; пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -Постановление N 13/14)).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 №86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротств требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-256732/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов