Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А64-6947/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017г. (с учетом выходных дней)

Дело №А64-6947/2016
10 мая 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305681604800077, ИНН <***>), г. Уварово

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИЩЕВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , Московская область

о взыскании 411 286 руб. (с учетом уточнений от 22.03.2017г.)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 24.10.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 3 от 14.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татищево» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора № 122 от 17.06.2011г., за период с 07.07.2013г. по 10.03.2017г. в размере 411 286 руб. (с учетом уточнений от 22.03.2017г.).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании неустойки и в соответствии с тем, что истец обратился в суд 11.11.2016г., то для требований о взыскании неустойки, возникших до 11.11.2013г. истек трехлетний срок исковой давности. В связи с чем представитель ответчика представил свой расчет сумм пени за период с 11.11.2013 по 05.06.16г. в размере 245 825,88 руб.

Кроме того, как указывает ООО «Татищево», при изменении истцом предмета исковых требований он должен учитывать установленную законом необходимость соблюдения претензионного порядка и заблаговременно принимать соответствующие меры. В претензии от 07.07.2016г. истец просит вернуть сумму основного долга в размере 80 000 руб. и сумму пени в размере 604 247 руб. за период с 01.01.2013г. по 05.06.2016г. Претензий по требованию о взыскании сумм пени за период с 05.06.2016г. по 10.03.2017г. ответчик от истца не получал.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части требования о взыскании пени, а именно в размере 22 240 руб. за период с 05.06.2016г. по 10.03.2017г., ответчик просит оставить заявление в данной части без рассмотрения.

Также, ответчик ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг в полном объеме погашен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17.06.2011г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик), и ООО «Татищево» (покупатель), был заключен договор поставки товаров № 122, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора патоку свекловичную в договорных количествах и по договорным ценам. Количество и цена уточняется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 договора расчет за товар между поставщиком и покупателем производится в наличной или безналичной формах на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

Продавец свои обязательства по договору исполнил, поставил товар за период с 27.03.2012г. по 26.07.2013г. на общую сумму 4 556 163 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. (л.д. 153), за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. (л.д. 137), за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (л.д. 15-16), за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (л.д. 152), подписанными представителями обеих сторон.

В период с 09.01.13 по 02.12.2014 ООО «Татищево» произвело оплату за поставленную продукцию только в размере 4 536 454 руб. В связи с чем, с учетом образовавшейся задолженности по поставленному товару до 01.01.2012г. в размере 60 291 руб., у ответчика образовалась задолженность по договору поставки товаров № 122 от 17.06.2011г. в размере 80 000 руб. по состоянию на 26.07.13.

Согласно п. 2.2 договора № 122 от 17.06.2011г. в случае невыплаты денежных средств поставщику в указанные в п. 2.1 сроки, покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.2 договора за период с 07.07.2013г. по 10.03.2017г. в размере 411 286 руб. (с учетом уточнений от 22.03.2017г.).

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела основной долг в размере 80 000 руб. ответчиком был оплачен (платежное поручение № 24 от 10.03.2017г.). В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, судом уточнения были приняты. Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Татищево» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.2 договора № 122 от 17.06.2011г., за период с 07.07.2013г. по 10.03.2017г. в размере 411 286 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 122 от 17.06.2011г. (договорная подсудность) на основании ст. 37 АПК РФ.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, обязательства сторон установлены договором поставки № 122 от 17.06.2011г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар за период с 27.03.2012г. по 26.07.2013г. на общую сумму 4 556 163 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. (л.д. 153), за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. (л.д. 137), за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (л.д. 15-16), за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (л.д. 152), подписанными представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.1 договора расчет за товар между поставщиком и покупателем производится в наличной или безналичной формах на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента прибытия товара на склад покупателя.

ООО «Татищево» производило оплату за поставленную продукцию с нарушением требований п.2.2. договора. Оплата оставшейся задолженности в размере 80 000 руб. за поставленную продукцию произведена только 10.03.2017г.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме в установленные договором сроки. Возражений относительно объема поставленного товара и размера задолженности по основному долгу не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара в части не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 2.2 Договора, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 122 от 17.06.2011г. в случае невыплаты денежных средств поставщику в указанные в п. 2.1 сроки, покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки № 122 от 17.06.2011г. за период с 07.07.2013г. по 10.03.2017г. составил 411 286 руб., из них: за период с 07.07.2013г. по 14.07.2013г. (7 дней просрочки) в размере 10 098 руб. (1 442 578 руб. х 7 дней просрочки х 0,1%); за период с 15.07.2013г. по 01.08.2013г. (17 дней просрочки) в размере 17 986 руб. (1 057 848 руб. х 17 дней просрочки х 0,1%); за период с 02.08.2013г. по 22.10.2013г. (81 день просрочки) в размере 101 412 руб. (1 251 168 руб. х 81 день просрочки х 0,1%); за период с 23.10.2013г. по 06.11.2013г. (14 дней просрочки) в размере 16 828 руб. (1 201 168 руб. х 14 дней просрочки х 0,1%); за период с 07.11.2013г. по 28.11.2013г. (21 день просрочки) в размере 24 192 руб. (1 151 168 руб. х 21 день просрочки х 0,1%); за период с 29.11.2013г. по 13.01.2014г. (46 дней просрочки) в размере 48 300 руб. (1 050 000 руб. х 46 дней просрочки х 0,1%); за период с 14.01.2014г. по 20.01.2014г. (6 дней просрочки) в размере 5 700 руб. (950 000 руб. х 6 дней просрочки х 0,1%); за период с 21.01.2014г. по 26.01.2014г. (5 дней просрочки) в размере 5 250 руб. (1 050 000 руб. х 5 дней просрочки х 0,1%); за период с 27.01.2014г. по 30.01.2014г. (4 дня просрочки) в размере 3800 руб. (950 000 руб. х 4 дня просрочки х 0,1%); за период с 31.01.2014г. по 25.02.2014г. (26 дней просрочки) в размере 20 800 руб. (800 000 руб. х 26 дней просрочки х 0,1%); за период с 26.02.2014г. по 25.02.2014г. (27 дней просрочки) в размере 17 550 руб. (650 000 руб. х 27 дней просрочки х 0,1%); за период с 26.03.2014г. по 01.04.2014г. (7 дней просрочки) в размере 3500 руб. (500 000 руб. х 7 дней просрочки х 0,1%); за период с 02.04.2014г. по 07.05.2014г. (35 дней просрочки) в размере 22 750 руб. (650 000 руб. х 35 дней просрочки х 0,1%); за период с 08.05.2014г. по 02.06.2014г. (25 дней просрочки) в размере 11 250 руб. (450 000 руб. х 25 дней просрочки х 0,1%); за период с 03.06.2014г. по 13.07.2014г. (40 дней просрочки) в размере 12 000 руб. (300 000 руб. х 40 дней просрочки х 0,1%); за период с 14.07.2014г. по 06.08.2014г. (23 дня просрочки) в размере 5750 руб. (250 000 руб. х 23 дня просрочки х 0,1%); за период с 07.08.2014г. по 26.10.2014г. (56 дней просрочки) в размере 11 200 руб. (200 000 руб. х 56 дней просрочки х 0,1%); за период с 27.10.2014г. по 01.12.2014г. (35 дней просрочки) в размере 4200 руб. (120 000 руб. х 35 дней просрочки х 0,1%); за период с 02.12.2014г. по 05.06.2016г. (581 день просрочки) в размере 46 480 руб. (80 000 руб. х 581 день просрочки х 0,1%); за период с 06.06.2016г. по 10.03.2017г. (278 дней просрочки) в размере 22 240 руб. (80 000 руб. х 278 дней просрочки х 0,1%).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора части требования о взыскании пени за период с 05.06.2016г. по 10.03.2017г., при изменении размера иска истцом, судом отклоняется, поскольку изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Кроме того, изменение размера взыскиваемой суммы произведено истцом в пределах размера ранее заявленного требования. Получение ООО «Татищево» претензии от 07.07.2016г., в которой истец просит вернуть сумму основного долга в размере 80 000 руб. и сумму пени в размере 604 247 руб. за период с 01.01.2013г. по 05.06.2016г., ответчиком подтверждается.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.15 г. N 43.

Так, согласно п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Оценивая условия заключенного сторонами договора и доказательства, подтверждающие факт и сроки поставки товаров, суд приходит к выводу, что Истец, действуя добросовестно и разумно, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату товара не позднее следующего дня после истечения установленного договором срока платежа.

При этом судом учитывается период приостановления срока исковой давности в результате обращения в претензионной процедуре разрешения спора. Довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием ответчиком претензии, судом отклоняется.

При этом судом применяются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.15 г. N 43, в соответствии с которыми течение срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления).

В п. 20 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание акта сверки о признании основного долга, сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком требования о взыскании пени, в связи с чем, основания для применения ст. 203 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так как исковое заявление Истца поступило в суд в нарочно 11.11.2016 г., что подтверждается регистрационному штампу Арбитражного суда Тамбовской области и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом лишь по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2013г.

В связи с чем, верным расчет неустойки за период с 11.11.2016г. по 10.03.2017г. является следующий:

за период с 11.11.2013г. по 28.11.2013г. (18 дней просрочки) в размере 20 721 руб. (1 151 168 руб. х 18 дней просрочки х 0,1%); за период с 29.11.2013г. по 13.01.2014г. (46 дней просрочки) в размере 48 300 руб. (1 050 000 руб. х 46 дней просрочки х 0,1%); за период с 14.01.2014г. по 20.01.2014г. (6 дней просрочки) в размере 5 700 руб. (950 000 руб. х 6 дней просрочки х 0,1%); за период с 21.01.2014г. по 26.01.2014г. (5 дней просрочки) в размере 5 250 руб. (1 050 000 руб. х 5 дней просрочки х 0,1%); за период с 27.01.2014г. по 30.01.2014г. (4 дня просрочки) в размере 3800 руб. (950 000 руб. х 4 дня просрочки х 0,1%); за период с 31.01.2014г. по 25.02.2014г. (26 дней просрочки) в размере 20 800 руб. (800 000 руб. х 26 дней просрочки х 0,1%); за период с 26.02.2014г. по 25.02.2014г. (27 дней просрочки) в размере 17 550 руб. (650 000 руб. х 27 дней просрочки х 0,1%); за период с 26.03.2014г. по 01.04.2014г. (7 дней просрочки) в размере 3500 руб. (500 000 руб. х 7 дней просрочки х 0,1%); за период с 02.04.2014г. по 07.05.2014г. (35 дней просрочки) в размере 22 750 руб. (650 000 руб. х 35 дней просрочки х 0,1%); за период с 08.05.2014г. по 02.06.2014г. (25 дней просрочки) в размере 11 250 руб. (450 000 руб. х 25 дней просрочки х 0,1%); за период с 03.06.2014г. по 13.07.2014г. (40 дней просрочки) в размере 12 000 руб. (300 000 руб. х 40 дней просрочки х 0,1%); за период с 14.07.2014г. по 06.08.2014г. (23 дня просрочки) в размере 5750 руб. (250 000 руб. х 23 дня просрочки х 0,1%); за период с 07.08.2014г. по 26.10.2014г. (56 дней просрочки) в размере 11 200 руб. (200 000 руб. х 56 дней просрочки х 0,1%); за период с 27.10.2014г. по 01.12.2014г. (35 дней просрочки) в размере 4200 руб. (120 000 руб. х 35 дней просрочки х 0,1%); за период с 02.12.2014г. по 05.06.2016г. (552 дня просрочки) в размере 44 160 руб. (80 000 руб. х 552 дня просрочки х 0,1%); за период с 06.06.2016г. по 10.03.2017г. (278 дней просрочки) в размере 22 240 руб. (80 000 руб. х 278 дней просрочки х 0,1%). В связи с чем, неустойка за период с 11.11.2016г. по 10.03.2017г. составляет 259 171 руб.

Ответчик доказательств погашения неустойки и отсутствия своей вины не представил.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2016г. по 10.03.2017г. правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако судом установлено, что задолженность была погашена в полном объеме в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 11.11.2013г. по 10.03.2017г. в размере 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татищево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Устье) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305681604800077, ИНН <***>, <...>) неустойку, предусмотренную п. 2.2 договора № 122 от 17.06.2011г., за период с 11.11.2013г. по 10.03.2017г. в размере 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (211 286 руб.) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 459 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлине в размере 5 459 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина