Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А66-6049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6049/2022
г.Тверь
02 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «МЕТЭКС» г.Киров


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Тверь


о взыскании 2737500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время


и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь


е ООО «МЕТЭКС» г.Киров


о взыскании 699000руб.


при участии в режиме онлайн:


от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" г. Киров обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Тверь с иском о взыскании 2 737 500 руб., в том числе 900 000 рублей авансового платежа, перечисленного в рамках договора подряда № 142/1 от 05 августа 2021 года, 1 837 500 рублей неустойки за период с 24.09.2021 года по 17.03.2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.03.22г. на будущее время.

Определением от 11 августа 2022 года суд принял к рассмотрению в рамках дела №А66-6049/2022 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь о взыскании с ООО «МЕТЭКС» 699000руб., в т.ч. 300000руб. задолженности по договору №142/1 от 05.08.21г. и 399000руб. пени за период с 11.11.21г. по 03.08.22г.

12 октября 2022 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание 12.10.22г. проводится без участия представителя ООО МЕТЭКС" в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО2 и его представитель возражали против первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования в полном объеме, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представили, возражали против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела по существу назначено на 25.11.2022 г.

24.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. В тот же день поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основному иску, поддерживает исковые требования по встречному исковому заявлению. Поддерживает ходатайство об истребовании доказательств по делу в целях подтверждения факта выполненных работ, а именно просит истребовать у ИП ФИО4 документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по устройству оснований и фундаментов (заливка столбчатых фундаментов, фундаментных плит, балки) цеха механосборки по адресу: <...>.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ИП ФИО4 документов, подтверждающих выполнение и приемку работ по устройству оснований и фундаментов (заливка столбчатых фундаментов, фундаментных плит, балки) цеха механосборки по адресу: <...>, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению ответчика, ИП ФИО4 может подтвердит факт выполнения работ по устройству оснований и фундаментов (заливка столбчатых фундаментов, фундаментных плит, балки) цеха механосборки по адресу: <...>.

Однако истец не представил достоверных доказательств наличия у указанного лица интересующих его сведений, поскольку его утверждение о том, что ИП ФИО4 являлся заказчиком строительства документально не подтверждено, согласно имеющегося в деле договора подряда №142/1 от 05.08.21г. заказчиком являлся истец по настоящему делу, в противном случае имело бы место заключение договора субподряда между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, подтверждение ИП ФИО4 как заказчиком факта выполнения работ перечисленных в ходатайстве ответчика, не будет означать, что они выполнены ответчиком, поскольку исходя из характера спора именно ответчик должен доказать, что он выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их истцу в установленном договором порядке и сроки

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

«05» августа 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (заказчик) был заключён Договор подряда 142/1.

Согласно п. 1.1 Договора. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы но устройству оснований и фундаментов согласно проектной документации, разработанной ООО "СтальПроект" (ИНН <***>. Per. номер в реестре членов саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли" 1601 от 13.02.2018 г.) Цех механообработки. Рабочая документация. Раздел 6 «Конструкции железобетонные, нулевой цикл (фундаменты, полы)». Основной комплект рабочих чертежей. 032/15-84-07/06.2021-КЖ0. Работы производятся по адресу: Россия, <...>.

В силу и. 1.2 Договора. Подрядчик обязан выполнить работы в объемах и сроках согласно Договору.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость выполненных работ составляет 2 100 000 руб. 00 коп., оплата аванса производится в размере 200 000 руб. 00 кон., НДС не облагается, оплачивается за три дня до начала работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик должен приступить к работе в течение 3 (трех) календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно п. 4.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работу, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, в течение 45 календарных дней.

Оплата авансового платежа, предусмотренного п. 3.1 Договора была осуществлена ) «МЕТЭКС» 06.08.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 1309.

Работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, должны быть начаты не позднее 09.08.2021 г., а окончены - не позднее 23.09.2021 г.

30.09.2021 г. между Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки частично выполненных работ к Договору на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на сегодняшний день, Ответчиком не выполнены работы по устройству оснований и фундаментов на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

Несмотря на тот факт, что работы не были исполнены ИП ФИО2 в срок. ООО «МЕТЭКС» исполнены обязательства по уплате стоимости Договора на сумму 1 200 000 00 коп., что подтверждается Платежными поручениями № 1309 от 06.08.2021 г. на сумму 200000,00 руб.; № 1496 от 26.08.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 1707 от 08.09.202Гг. на сумму 100 000,00 руб.; № 2006 от 05.10.2021 г. на сумму 300 000,00 руб.; № 2145 от 22.10.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 2309 от 10.11.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

Сумма переплаты (авансовых платежей) за фактически невыполненные Подрядчиком работы составляет 900 000 руб. 00 коп. (1 200 000.00 руб. - 300 000,00 руб.).

В связи с тем, что ответчиком так не исполнена обязанность по возврату неотработанного авансового платежа в размере 900 000 руб., истец считает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 142/1 от 05.08.2021 г., соответствующего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 200 000 рублей в качестве авансирования работ по договору №142/1 от 05.08.2021 г. подтверждается вышеуказанными материалами дела и платежными поручениями № 1309 от 06.08.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 1496 от 26.08.2021 г. на сумму 200 000 руб., №1707 от 08.09.2021 г. на сумму 100 000 руб., № 2006 от 05.10.2021 г. на сумму 300 000 руб., № 2145 от 22.10.2021 г. на сумму 200 000 руб., № 2309 от 10.11.2021 г. на сумму 200 000 руб., а также ответом ПАО Сбербанк от 23.05.22г. на определение суда об истребовании доказательств по делу от 05.05.22г.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ на объекте в соответствии с договором и локальным сметным расчетом и передачи их истцу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления подрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение не предоставлено, требование истца о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом.

Также истец просит взыскать с истца с учетом уточнений 1 837 500 руб. пени, начисленных за период с 24.09.2021 г. по 17.03.2022г. .

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения сроков начала работ, выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

На основании п. 8.2 Договора, сумма неустойки за период с 24.09.2021 г. по 17.03.2022 г. составляет 1 837 500 руб.

Поскольку истец 10.02.2022 г. направил ответчику уведомление о расторжении договор, чем подтвердил утрату интереса в договоре, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по п. 8.2. договора, признает его неверным. Произведя перерасчет неустойки исходя из конечной даты начисления неустойки 09.02.2022 г., суд установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1459500 руб.

В остальной части во взыскании неустойки по п.8. 2. договора суд отказывает.

Суд отмечает, что, несмотря на значительный размер неустойки и ее сумму, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о применении норм ст.333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 900 000 руб.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 900 000 руб., начиная с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в сумме 6094 руб. 11 коп. и с 02.10.2022 г. по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 900 000 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки ввиду действия с 01.04.22г. по 01.10.22г. моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь о взыскании с ООО «МЕТЭКС» 699000руб., в т.ч. 300000руб. задолженности по договору №142/1 от 05.08.21г. и 399000руб. пени за период с 11.11.21г. по 03.08.22г. с уд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2, сослался на то, что в рамках договора №142/1 им выполнены работы на общую сумму 1 200 000 руб., оплата производилась только после выполнения работ по каждому этапу.

Факт выполненных работ по мнению ИП ФИО2 подтверждается следующим:

по условиям договора подряда оплата производится поэтапно и только после выполнения работ по каждому этапу. Условиями договора не предусмотрено составление актов выполненных работ по каждому этапу.

письмом ООО «Метэкс» от 22 ноября 2021 года № 235 изменены сроки выполнения работ и предложен график производства работ, в соответствии с которым, с 20 ноября 2021 года ИП ФИО2 должен выполнить: устройство армокаркаса и опалубки цокольной балки по периметру плиты пл1 в осях 1АГ - 6АГ; бетонирование цокольной балки по периметру плиты пл1 в осях 1 АГ - 6АГ; бетонирование монолитных участков в опорных узлах колонн мк (плита пл1); устройство армокаркаса и опалубки цокольной балки по периметру плиты пл2 в осях 6АГ - 15АГ; бетонирование цокольной балки по периметру пл2 в осях 6АГ-15АГ; бетонирование монолитных участков в опорных участках колонн мк (плита пл2).

В материалах дела имеется только один акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на сумму 300 000 руб. от 30.09.2021 г. подписанный сторонами.

В соответствии с п.5.3.1 Договора №142/1 заказчик обязан в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности работ осуществить проверку выполненных работ, рассмотреть, оформить,, подписать предоставленные подрядчиком формы КС-2 или направить обоснованный отказ. Если в течении 5-ти рабочих дней. Заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме..

Ответчик не представил в суд документы подтверждающие факт направления истцу уведомления о выполнении работ, актов формы КС-2.

Доводы ИП ФИО2 о том, что такие документы должны направляться лишь после окончания всех работ по договору, а им все работы по договору выполнены не были и им были прекращены работы на объекте в связи с неоплатой работ истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку 30.09.21г. сторонами был составлен совместный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 300000руб., истец письмом от 22.11.21г. №235 указывал ответчику на нарушение сроков выполнения работ, ответчиком не направлялось требований истцу о дополнительной оплате работ либо их приостановке вследствие отсутствия платежей.

Как следует из пояснений самого ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании им выполнение работ на объекте было прекращено, однако при этом истец не приглашался для совместного определения объема выполненных работ, объем работ не был зафиксирован.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо документы подтверждающие выполнение им работ в объеме превышающем сумму 300000руб., зафиксированную двусторонним актом от 30.09.21г.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь о взыскании с ООО «МЕТЭКС» 699000руб., в т.ч. 300000руб. задолженности по договору №142/1 от 05.08.21г. и 399000руб. пени за период с 11.11.21г. по 03.08.22г.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления отсрочки истцу по ее оплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 701 руб. 67 коп., а с истца в размере 4985руб.83коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в полном объеме возлагаются на ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 332, 450.1, 702, 711, 715 ГК РФ, ст.ст. 110, 136, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 06.02.68г. рождения, уроженца г.Калинин ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «МЕТЭКС» г.Киров ОГРН <***> ИНН <***> 900000руб. неосновательного обогащения, 1459500руб. пени и 6094руб.11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.22г. по 31.03.22г., итого – 2365594руб.11коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 900000руб. начиная с 02.10.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 900000руб. исходя из действующих ключевых ставок в соответствующие периоды времени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 06.02.68г. рождения, уроженца г.Калинин ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 31701руб.67коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МЕТЭКС» г.Киров ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 4985руб.83коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров