Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А11-812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-812/2017
г. Владимир
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (601671, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (601670, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 790 руб.31 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 28.11.2016 № 02-08-34 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО2- по доверенности от 29.12.2016 (сроком действия по 01.12.2018), установил.

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании задолженности в сумме 45 793 руб.49 коп. по арендной плате по договору аренды от 31.12.2010 № 9-т за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и пени в сумме 42 996 руб.82 коп. за период с 11.02.2014 по 11.01.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с исковыми требованиями в части наличия задолженности по арендной плате и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразил против уменьшения пеней.

Ответчик представил ходатайство от 15.06.2017 о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и контррасчет пеней, из которого следует, что за период с 11.02.2014 по 11.01.2017 пени составляют 22 989 руб.82 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2010 между администрацией города Струнино Александровского района Владимирской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (арендатором) был заключен договор аренды № 9-т движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город Струнино Александровского района Владимирской области, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдате, а арендатор принимает в аренду транспортное средство – машина вакуумная КО-503В, 2010 года выпуска, для оказания услуг населению.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы по договору составляет 3 832 руб. 63 коп. в месяц без учета НДС. Сумма задатка в размере 450 руб. без учета НДС, перечисленная арендатором на счет арендодателя, засчитывается в сумму оплаты и признается первоначальным платежом внесенных на момент заключения договора. Оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

По передаточному акту от 31.12.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 31.12.2010 № 9-т за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составила 45 793 руб.49 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за пользование указанными нежилыми помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 45 793 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 42 996 руб. 82 коп. за период с 11.02.2014 по 11.01.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае невнесения в установленный настоящим договором срок арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных пунктом 4.2 договора, за период с 11.02.2014 по 11.01.2017 предъявлено истцом правомерно.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.02.2014 по 11.01.2017, пени составляют 42 996 руб. 82 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что размер исчисленных истцом пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 22 989 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области долг в сумме 45 793 руб.49 коп., пени в сумме 22 989 руб.82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 552 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова