Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-152362/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152362/24-69-1310
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «СЗ «МСК ИЛИМСКАЯ-1» (127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3, СТР. 29, ПОМ. I ЭТАЖ А1 КОМН. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам от 22.12.2021 №13132 ДП-В и № 13133ДП-К в размере 11 882 319 рублей 70 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате за период по 27.05.2024 в размере 1 095 316 рублей 64 копейки, неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №/30/01.08-1759/21 от 30.12.2021г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №22 от 26.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСВОДОКАНАЛ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЗ «МСК ИЛИМСКАЯ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 22.12.2021 №13132 ДП-В и № 13133ДП-К в размере 11 882 319 рублей 70 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств по оплате за период по 27.05.2024 в размере 1 095 316 рублей 64 копейки, неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга за период с 28.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном в объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, и отзыв не представил, наличие задолженности не оспорил и заявил ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосводоканал» (далее также - истец) и АО «СЗ «МСК Илимская-1» (далее также - ответчик, заявитель) заключены договоры от 22.12.2021 №13132 ДП-В и № 13133ДП-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, дошкольной образовательной организацией на 175 мест. «Светлый мир «В стремлении к свету...» 3 этап строительства» по адресу: <...> (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) подключаемого объекта заявителя и в соответствии с параметрами подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложению №1 к договору (далее -параметры подключения), подключить объект заявителя к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а заявитель обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить мероприятия заявителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры заключены в соответствии с типовым договором, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовой договор).

В соответствии с п. 4.3.7 договоров ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 39 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, п. 16 типовых договоров, п. 5.2. договоров, ответчик обязан внести плату за подключение на расчетный счет истца в следующем порядке:

по договору от 22.12.2021 № 13132 ДП-В:

- 10 307 400,00 рублей (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 14 724 857,15 рублей (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 4417 457,15 рублей (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

по договору от 22.12.2021 № 13133 ДП-К:

- 17 418 012,61 рублей (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 24 882 875,17 рублей (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 7 464 862,55 рублей (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

06.02.2024 сторонами подписаны акты по договору от 22.12.2021 № 13132 ДП-В о подключении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

07.03.2024 сторонами подписаны акты по договору от 22.12.2021 № 13133 ДП-К о подключении объекта к централизованной системе водоотведения.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не внесены третьи платежи по договорам, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 22.12.2021 № 13132 ДП-В - в размере 4 417 457,15 рублей, а по договору от 22.12.2021 № 13133 ДП-К - в размере 7 464 862,55 рублей, а в общем размере 11 882 319,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2024 №(01)02.09и-8908/24 оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате третьего платежа по договорам по состоянию на 27.05.2024 составили:

по договору от 22.12.2021 № 13132 ДП-В - в размере 516 502,68 рублей;

по договору от 22.12.2021 № 13133 ДП-К - в размере 578 813,96 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 28.05.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 49, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СЗ «МСК ИЛИМСКАЯ-1» (127576, Г.МОСКВА, УЛ. ИЛИМСКАЯ, Д. 3, СТР. 29, ПОМ. I ЭТАЖ А1 КОМН. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, Д.2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11.882.319,70 руб. задолженности, 1.095.316,64 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства и 87.888 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков