Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-168177/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168177/2022
11 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Фонда развития промышленности: ФИО1, по доверенности от 10.08.2023 № ДОВ-78

от АСО-Контрактор лимитед (ASOCONTRACTOR LIMITED): не явилось, извещено

от ООО «Управляющая компания столица-сити»: ФИО2, по доверенности от 31.05.2023

от третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ООО «Сфера-фарм»: не явились, извещены

при рассмотрении 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Фонда развития промышленности

на решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда развития промышленности к АСО-Контрактор лимитед (ASOCONTRACTOR LIMITED), ООО «Управляющая компания столицасити» об освобождении от ареста недвижимости

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ООО «Сфера-фарм»



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» (далее – Фонд развития промышленности, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АСО-Контрактор лимитед (ASO-CONTRACTOR LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания столица-сити» (далее – ответчики) об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1 798,6 кв. м, этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1- 15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ООО «Сфера-фарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда развития промышленности, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Фонд развития промышленности указывает, что объект недвижимости 77:07:0006004:16784, принадлежащий должнику, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения от 13.11.2017 № ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 и должник не обладает правом распоряжаться заложенным имуществом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны и объект недвижимости 77:07:0006004:16784 необходимо освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда развития промышленности поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент возбуждено исполнительное производство по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ООО «Управляющая компания столица-сити» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик АСО-Контрактор лимитед и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и явившегося ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 13.04.2021 серии ФС № 036469014, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство от 13.04.2021 № 35955/21/77027-ИП, предмет исполнения: взыскание с АСО-Контрактор лимитед (ASO-CONTRACTOR LIMITED) (должник) в пользу ООО «Управляющая компания столица-сити» (взыскатель) задолженности в размере 5 174 451 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 139 813 руб. 68 коп., судебные расходы на получение выписки из торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854 руб. 80 руб., почтовые расходы в размере 1 802,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 571 руб., итого: 6 374 493 руб. 82 коп.

В рамках исполнительного производства от 13.04.2021 № 35955/21/77027-ИП осуществлен арест имущества должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, а именно в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв. м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784, принадлежащее АСО-Контрактор лимитед (ASOCONTRACTOR LIMITED). При этом, арестованное имущество находится в залоге у Фонда развития промышленности в рамках обеспечения обязательств по договору займа, заключенному с ООО «СфераФарм», на предмет предоставления заемщику целевого займа в сумме 300 000 000 руб. для финансирования работ по проекту «Строительство завода по производству инфузионных растворов и парентерального питания согласно требованиям GMP на территории индустриального парка «Ворсино» Боровского района Калужской области».

На основании пункта 2 договора займа Фонд перечислил на счет ООО «Сфера-Фарм» 100 % суммы займа в размере 300 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 № 422274.

В настоящий момент размер задолженности ООО «Сфера-Фарм» перед Фондом составляет более 600 000 000 руб.

Право Фонда как залогодержателя подтверждается сведениями ЕГРН об установлении в отношении объекта недвижимости 77:07:0006004:16784 обременения в виде ипотеки, зарегистрированной 24.11.2017 за номером 77:07:0006004:16784-77/007/2017-2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Фондом в Арбитражный суд города Москвы направлено исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения от 13.11.2017 № ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 182 724 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года на основании представленного иска возбуждено производство по делу № А40-135985/22.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://torgi.gov.ru, нежилое помещение пл. 1 798,6 кв. м по адресу: <...>, эт.1, эт.2, эт.З к/н: 77:07:0006004:16784, общей площадью 1798,6 кв. м, выставлено на торги на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прием заявок осуществляется в период с 04.07.2022 по 04.08.2022, начальная цена продажи составляет 180 766 800 руб., осуществление торгов аукциона состоится 08.08.2022.

По мнению истца, объект недвижимости 77:07:0006004:16784, принадлежащий должнику, не может быть изъят и (или) реализован в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку является предметом залога по договору ипотеки нежилого помещения и должник не обладает правом распоряжаться заложенным имуществом, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны и объект недвижимости 77:07:0006004:16784 необходимо освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 334, 342.1, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, статей 50, 64, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; учитывая, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку имеется вступивший в силу, принятый в пользу истца судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный акт должен быть приведен в исполнение по обращению истца с исполнительным листом; учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника действия судебного пристава исполнителя участниками исполнительного производства не оспорены, арест принят не в обеспечении иска, а в рамках исполнительного производства; принимая во внимание, что истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительный лист к исполнению не предъявил, то есть занял пассивную процессуальную позицию; учитывая, что решение по делу об обращении взыскания на заложенное имущество принято в пользу истца, требования иных кредиторов по отношению к должнику подлежат удовлетворению по аналогии с положениями статьи 342.1 ГК РФ, то есть из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований залогодержателя в рамках сводного исполнительного производства (в случае достаточности залогового имущества должника); таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а очередность удовлетворения требований кредиторов не является предметом настоящего спора; установив, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права истца данными мерами судебного пристава не нарушены, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-168177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития промышленности – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева