Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А11-15380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15380/2017
г. Владимир
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин-ПИКъ" (601907, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 541 649 руб.33 коп.; при участии: от истца Скакуна А.И.- по доверенности от 10.03.2018 (сроком действия до 30.06.2018), от ответчика не явились, установил.

Акционерное общество Гостинично-торговый комплекс "Заря" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин-ПИКъ" о взыскании задолженности в сумме 2 019 597 руб. по арендной плате по договору от 01.10.2015 № 35 за период с октября по ноябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 938 руб. 33 коп. за период с 01.12.2015 по 18.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также процентов в сумме 142 114 руб. рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу №А11-569/2016 акционерное общество Гостинично-торговый комплекс "Заря" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 35, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 6 645 кв.м, а именно: офисные, складские, холл, комнаты № 213, 214, 216, 219, 220, 222-225, расположенные на цокольном, 1-ом, 2-ом, с 4-го по 11-й этажах в здании, находящемся по адресу: <...> (приложение № 2).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора общая сумма арендной платы в месяц с учетом НДС из расчета 6 645, 5 кв.м х 167 руб. составляет 1 109 798 руб. 50 коп. (с НДС 169 291 руб. 30 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в сроки, согласованные сторонами. Арендная плата за неполный месяц в начале или в конце срока действия настоящего договора вносится пропорционально фактическому количеству дней использования арендуемых площадей.

Срок действия настоящего договора с 01.10.2015 по 31.08.2016 (пункт 6.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с октября по ноябрь 2017 года составила 2 019 597 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Условиями договора от 01.10.2016 № 35 установлены размеры и сроки внесения платы. Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей, требования истца о взыскании долга по арендной плате, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 019 597 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 938 руб. 33 коп. за период с 01.12.2015 по 18.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство по арендной плате ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов в сумме 142 114 руб. рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку отношения сторон возникли после 01.06.2015 и договор аренды от 01.10.2015 № 35 не содержит условий о применении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.08.23016, то расчет произведен истцом за период с 01.12.2015 по 31.07.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 142 114 руб. рассчитанные за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин-ПИКъ" в пользу акционерного общества Гостинично-торгового комплекса "Заря" долг в сумме 2 019 597 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 938 руб. 33 коп. за период с 01.12.2015 по 18.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 19.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также проценты в сумме 142 114 руб. рассчитанные за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин-ПИКъ" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 708 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова