Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А55-27069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-594/2021

Дело № А55-27069/2019
г. Казань
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А55-27069/2019

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (далее - Ассоциация) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО15. В газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 №241 опубликовано сообщение о введении в

отношении должника процедуры наблюдения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 531 000 руб.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 472 000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 281 900 руб.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 510 119 руб.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 272 779 руб.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 351 800 руб.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 312 400 руб.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 270 264 руб.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 270 311 руб.

ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 390 000 руб.

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 292 800 руб.

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 301900 руб.

ФИО13 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 478 100 руб.

ФИО14 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 232 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 удовлетворены, включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис» (далее – ООО «СтройТехноСервис») просит их изменить в части определения размера требований и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (исполнителем) и кредиторами -физическими лицами (заказчиками) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался заключить в интересах заказчиков от своего имени договоры с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, системы водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский».

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 заключенных договоров должник обязался: осуществлять представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров; по результатам проведенных работ принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий; оплатить третьим лицам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, подъездных путей и элементов благоустройства) будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, посёлок Самарский, АОЗТ «Октябрьский» из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. Данные средства являются целевыми взносами на строительство (создание) мест общего пользования.

Срок действия договоров определен сторонами с момента подписания и до полного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривалось, что заявители в счет исполнения обязательств надлежащим образом исполнили свои обязательства и оплатили должнику денежные средства на создание инженерной инфраструктуры общего пользования.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что должник взятые на себя обязательства по заключенным договорам не исполнил, инженерная инфраструктура общего пользования (электрические сети, питьевой водопровод, дороги) не построены, к участкам заявителей не подведены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие перечисленных элементов инфраструктуры коттеджного поселка, которые должны были создать с участием должника, которому кредиторы перечислили соответствующие денежные средства, руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 431, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их правомерными. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из содержания условий договоров, заключенных между заявителями и ассоциацией, из которых следует, что действительной общей волей сторон сделок с учетом цели договора являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования (системы дорог и инженерных коммуникаций), которая являлась необходимой для использования гражданами принадлежащих им на праве собственности земельных участков с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Содержанием услуги, которую исполнитель обязался оказать заказчикам, являлся комплекс юридических и иных действий: заключение в интересах заказчиков от своего имени договоров с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования; представительство интересов заказчиков при заключении и исполнении данных договоров; принятие от третьих лиц выполненных работ; дальнейшее обслуживание исполнителем созданной инженерной инфраструктуры общего пользования или ее передача на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий; проведение расчетов с третьими лицами за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования.

Довод кассатора о том, что услуга исполнителем оказана, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и признан необоснованным и несоответствующим условиям заключенных договоров, действительной воле сторон сделки, фактическим обстоятельствам дела. При этом суды исходили из того, что для заказчиков потребительская ценность оказываемой услуги заключалась не в самом факте заключения исполнителем договоров на выполнение работ с третьими лицами, а в получении ими законченной строительством инженерной инфраструктуры надлежащего качества.

В материалах дела отсутствуют, и сведений об обратном кассатором не приведено, доказательств надлежащего оказания должником услуги агента, являющейся предметом сделок, которая определена судом как сложный комплекс юридических и иных действий, конечной целью которых являлось создание инженерной инфраструктуры общего пользования.

Признавая требования обоснованными, суды учитывали ответы уполномоченных органов, в том числе: письма администрации муниципального района Волжский Самарской области от 21.04.2020 № 12-207, от 31.03.2020 № К-17/244/5, от 01.03.2017 № 03-12-248, Прокуратуры Волжского района Самарской области от 16.01.2020 № От227-159/227-174ж-2018, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13.03.2020 № 27-02-01/5647, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.12 2019 № Н-28/2076, согласно которым на территории коттеджного поселка «Самарский» отсутствует централизованное питьевое водоснабжение, должником выполнено было только противопожарное водоснабжение из поверхностного источника «Чугунов овраг», данная инженерная система противопожарного водоснабжения является самовольной постройкой. Отсутствуют дороги со щебеночным покрытием, работы по строительству дорог правообладатели земельных участков проводят самостоятельно. Построенная должником трансформаторная подстанция и линия электропередачи на 10 кВ - протяженностью 100 м. и на 0,4 кВ - протяженностью 300 м. недостаточна для обеспечения электричеством всего поселка. Сетевая организация ООО «Энергохолдинг» в настоящее время самостоятельно и за свой счет проводит работы по строительству дополнительных трансформаторных подстанций и линий электропередач.

Выводы судов основаны на условиях договоров и фактических обстоятельств спора, правомочными по установлению и исследованию обстоятельств и доказательств по делу, которыми суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу №2417/2019, согласно которому ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с должника денежных средств, внесенных в качестве целевых взносов по договору № И26 от 21.05.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящих заявлений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20326/2020 от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-417/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договорам подряда, заключенным с третьими лицами, выполнены и ответчиком оплачены, а Ассоциация «УК «Самарская», действуя в качестве агента, направляла денежные средства третьим лицам, непосредственно исполняющим предмет достигнутого между сторонами соглашения, соответственно ответчик не является исполнителем и получателем денежных средств по агентскому договору, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с Ассоциации «УК «Самарская» не имеется, не мотивированы и не основаны на материалах дела. ФИО17 не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская».

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-27069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2021 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

В.В. Александров