Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А67-2342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2342/2019
г. Томск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2018 № 05-18,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажор плюс» (далее – ООО «Мажор плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 21.02.2019 № 212428.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и мотивированы неправомерным направлением гарантирующим поставщиком уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии со ссылкой на наличие задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 1 695 602,79 рублей, в то время как задолженность в таком размере у потребителя отсутствует, обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняются надлежащим образом.

ПАО «Томскэнергосбыт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, ограничение режима потребления электрической энергии введено гарантирующим поставщиком правомерно ввиду наличия у потребителя неисполненных обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Так, вследствие истечения сроков поверки трансформаторов тока с января 2019 года (третьего расчетного периода после истечения сроков поверки) расчет производился по максимальной мощности токоприемников. Поскольку замена трансформаторов тока осуществлена потребителем 16.01.2019, начисления за период с 01.01.2019 по 15.01.2019 осуществлялись по максимальной мощности, в связи с чем общий объем потребленной электроэнергии за январь 2019 года составил 228 842 кВт. ч на сумму 1 287 942,84 рублей. Истцом не полностью оплачены счета за ноябрь и декабрь 2018 года. Кроме того, в январе 2019 года произведено доначисление за предыдущие расчетные периоды на основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу № А67-1934/2017.

ООО «Мажор плюс» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности в отношении электроэнергии, полученной по подстанции ТП 940-23, в отношении которой также введено ограничение потребления. Применение расчетного способа в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока по ТП 940-23а неправомерно, поскольку такой способ может быть применен только в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета, акт о безучетном потреблении по факту истечения срока поверки не составлялся, а в соответствии с пунктом 4.7 договора электроснабжения от 01.04.2007 № 199 в случае выявления неисправности или утраты прибора учета и отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся данных за аналогичный период предыдущего года. Включение задолженности на основании решения Арбитражного суда Томской области от 12.12.2018 по делу № А67-1934/2017 незаконно, поскольку на дату введения ограничения данный судебный акт не вступил в законную силу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-4333/2019 по исковому заявлению ПАО «Томскэнергосбыт» к ООО «Мажор Плюс» о взыскании задолженности за январь-июнь 2016 года, ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При подготовке к судебному разбирательству дела о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для введения ограничения, в том числе о наличии задолженности у потребителя. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска о взыскании задолженности с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе предъявление гарантирующим поставщиком искового заявления о взыскании задолженности по договору энергоснабжения не может являться достаточным основанием для приостановления производства по настоящему делу о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления. Оценка обстоятельствам, послужившим основанием для введения ограничения режима потребления может быть дана судом только при рассмотрении настоящего дела, а не дела о взыскании задолженности. Приостановление производства по настоящему делу в ситуации, когда потребителем не выполнены требования претензии об оплате задолженности и раскрыты возражения против наличия задолженности, производство по настоящему делу возбуждено ранее производства по делу № А67-4333/2019, судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры, привело бы к чрезмерному затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Мажор Плюс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Мажор Плюс» (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.04.2007 № 199, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать, оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 12-19).

Согласно пунктам 5.7, 5.9 договора от 01.04.2007 № 199 расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 7.1 договора от 01.04.2007 № 199 полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии применяется в случаях, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, в том числе по предварительной оплате.

В силу пункта 7.6 договора от 01.04.2007 № 199 гарантирующий поставщик при наличии оснований для введения ограничения направляет потребителю любым способом предварительное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима, срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии ПАО «Томскэнергосбыт» уведомлением от 21.02.2019 № 212428 известило ответчика о том, что в случае неоплаты потребленной электроэнергии за ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в общей сумме 1 695 602,79 рублей в срок до 12.03.2019 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении следующих объектов ответчика: Производственная база (от ТП-940-23а), Производственная база (от ТП 940-23), расположенных по адресу: <...> (л.д. 20).

Полагая, что данное уведомление является незаконным ввиду отсутствия задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2018 года и январе 2019 года электрическую энергию, ООО «Мажор Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии определен Правилами № 442.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил ограничение режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электрической энергии является допускаемой законом мерой оперативного воздействия гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Вместе с тем ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, интересов неопределенного круга лица и публичных интересов.

Основанием для направления ответчиком оспариваемого уведомления о введении ограничения режима потребления явилось наличие у истца задолженности за потребленную электрическую энергию за 3 расчетных периода подряд: с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Так, наличие задолженности за ноябрь 2018 года в размере 36 496,47 рублей и за декабрь 2018 года в размере 63 582,92 рублей подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами от 30.11.2018 № 70010164457, от 31.12.2018 № 70010181330 (л.д. 101-102), ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 21-22) и истцом по существу не опровергнуто.

Объем электрической энергии, потребленной в январе 2019 года объектом – Производственная база (от ТП-940-23а), частично определен гарантирующим поставщиком расчетным способом (за период потребления с 01 по 15 января 2019 года) в связи с тем, что в третьем квартале 2018 года истек межпроверочный интервал трансформаторов тока.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Таким образом, применение учетного способа определения объема потребленной электрической энергии является невозможным и недопустимым в случае истечения срока периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра измерительного комплекса учета электрической энергии от 21.02.2018, срок поверки измерительных трансформаторов тока (по точкам поставки от ТП 940-23а) истек в третьем квартале 2018 года (л.д. 106-113).

Замена измерительных трансформаторов тока проведена и они допущены в эксплуатацию 16.01.2019, что подтверждается актами допуска измерительного комплекса электроэнергии от 16.01.2019 (л.д. 114-119).

При таких обстоятельствах ПАО «Томскэнергосбыт» правомерно определило объем потребленной электрической энергии за январь 2019 года (до даты допуска поверенных трансформаторов тока) расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442.

Доводы истца о том, что такой способ мог быть применен гарантирующим поставщиком только в случае истечения срока межповерочного интервала прибора учета (а не измерительного трансформатора), противоречит пунктам 155, 179 Основных положений № 442, которыми установлена обязательность проведения периодических поверок измерительных трансформаторов в случае, если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы. При этом в силу пунктов 2.11.7, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Ссылка истца на то обстоятельство, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не составлялся акт о безучетном потреблении по факту истечения срока поверки, не может быть принята судом во внимание.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком выявлен факт истечения межповерочных интервалов измерительных трансформаторов, а не совершения потребителем действий, направленных на искажение достоверных данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Порядок осуществления расчетов при истечении межповерочных интервалов установлен пунктами 166, 179 Основных положений № 442, которые применены гарантирующим поставщиком.

Указание истца на тот факт, что согласно пункту 4.7 договора от 01.04.2007 № 199 в случае выявления неисправности или утраты прибора учета и отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся данных за аналогичный период предыдущего года, не свидетельствует о незаконности введенного ответчиком ограничения потребления.

Исходя из буквального содержания данного пункта, он касается случаев выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, а не истечения сроков поверки прибора учета и (или) измерительных трансформаторов.

Кроме того, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В этой связи правила, установленные Основными положениями № 442 (в том числе пунктами 166, 179 Основных положений), обязательны для сторон договора от 01.04.2007 № 199, и условия договора о порядке определения объема потребленной электрической энергии не могут противоречить данным правилам.

Поскольку ответчиком соблюдены условия и порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, у него имелись основания для направления истцу уведомления от 21.02.2019 № 212428, иск ООО «Мажор Плюс» не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что ограничение режима потребления введено гарантирующим поставщиком также в отношении точек поставки от подстанции ТП 940-23, в то время как задолженность имеется в отношении потребления точками поставки от подстанции ТП 940-23А, отклонен судом.

Согласно пункту 5 Правил № 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «в» пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Производственная база (от ТП 940-23), расположенная по адресу: <...>, указана в качестве точки поставки по договору от 01.04.2007 № 199. По этой причине гарантирующий поставщик правомерно уведомил истца о введении ограничения в отношении энергопринимающих устройств в данной точке поставки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Мажор Плюс» судом отказано, обеспечительные меры в виде приостановления введения обществом «Мажор плюс» ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 21.02.2019 № 212428 и запрета акционерному обществу «Томскэнергосбыт» осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств общества «Мажор плюс» согласно уведомлению от 21.02.2019 № 212428, принятые определением арбитражного суда от 11.03.2019, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца – ООО «Мажор Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 11 марта 2019 года по делу № А67-2342/2019, после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин