Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А48-10938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10938/2022
25 апреля 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 317574900016162) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИСТИК» (<...>, литер Д, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 53 308,70 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.04.2021, диплом).

от ответчика - представитель ФИО4 (удостоверение адвоката № 0725 от 20.06.2014 № 57/646, доверенность от 14.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «ЭКОЛОГИСТИК») о взыскании неустойки в размере 226 481,62 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 30 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора на ремонт и сервисное обслуживание техники от 24.12.2020 № 13.

Истец, неоднократно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования. В заявлении от 18.04.2022 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2021 по 25.08.2021 и за период с 21.04.2021 по 25.08.2021 в общем размере 53 308,70 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб. и государственную пошлину в размере 7 530 руб.

Арбитражный суд принял уточнение предмета спора, поскольку это не противоречит требованьям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объёме подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении от 18.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, не оспаривая периоды и расчет суммы неустойки, возражал против удовлетворения заявленной суммы расходов на услуги представителя, указав, что они являются чрезмерными, не соответствующими уровню оказанной по делу услуге. Просил снизить размер представительских расходов до 20 000 руб.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

24.12.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Экологистик» (заказчик) заключен договор № 13 на ремонт и сервисное обслуживание техники (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется на возмездной основе на основании заявок Заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание сельскохозяйственной и иной техники (варианты: «узлов и агрегатов грузовых автомобилей и/или самоходных машин, в т.ч. тракторов» Заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором).

Как следует из п. 2.2 договора размещение заказа на выполнение работ осуществляется Заказчиком путем направления Исполнителю Заявок.

Согласно п. 2.5 договора перед передачей техники для проведения работ стороны оформляют заказ-наряд. По результатам осмотра техники может оформляться дефектовочная ведомость.

В соответствии с п. 2.9 договора по окончании работ сторонами составляется соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ.

К акту сдачи-приемки выполненных работ обязательно прилагается перечень использованных в ходе ремонта запчастей/замененных деталей и расходных материалов с указанием их количества, каталожных номеров.

Ответственность сторон определена сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 6.2 за нарушение сроков оплаты услуг и материалов по данному договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком своего обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены Спецификации № 1 от 05.04.2021 и № 2 от 06.04.2021 (л.д. 23-25), где определен перечень оказываемых истцом услуг по ремонту транспортных средств. В дальнейшем стороны оформили заказ-наряды (л.д. 20-21, 26-27).

Актами об оказании услуг от 12.03.2021 и от 06.04.2021 (л.д. 22, 28) подтверждается выполнение со стороны истца условий Спецификаций № 1 и №2 и заказ-нарядов, поскольку они подписаны заказчиком без разногласий и замечаний.

Согласно условиям пунктов 3 Спецификаций № 1 и №2 оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты подписания УПД или иных сопроводительных документов.

Истец утверждает, что ответчик допустил просрочки в оплате Актов об оказании услуг от 12.03.2021 и от 06.04.2021 (л.д. 22, 28), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 63 указанного постановления Пленума ВС РФ - соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела документы – договор и две Спецификации, имеющие различия в размере определённой сторонами неустойки, арбитражный суд соглашается с мнением истца и ответчика о том, что за нарушение сроков оплаты подлежит применению п. 6.2 договора о том, что за нарушение сроков оплаты услуг и материалов по данному договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком своего обязательства.

Истец представил расчет неустойки, который ответчик с учетом уточнения требований от 06.04.2022 не оспорил, контрасчёт не представил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истец, до уточнения требований заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, после произведенного истцом перерасчета неустойки заявления от ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, в этой связи, арбитражный суд не находит основания для уменьшения суммы неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 25.08.2021 и за период с 21.04.2021 по 25.08.2021 в общем размере 53 308,70 руб. подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представители составили 113 500 руб. и сложились из следующего: составление искового заявления, составление претензии, составление дополнений (уточнений) к исковому заявлению, представительство в судебных заседаниях.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор от 02.09.2021 № 02/09/2021 а оказание юридических услуг (л.д. 40), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по делу о взыскании штрафных санкций с ООО «Экологистик» по договору от 24.12.2020 № 13 на ремонт и сервисное обслуживание техники. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера в общей сумме 113500 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 113 500 руб. не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и не отвечают критериям разумности, являясь чрезмерными.

В качестве доказательства, подтверждающего сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг, арбитражный суд руководствуется Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 12 от 17.07.2019 и представленный в материалы дела истцом.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, с учетом минимальных цен, установленных указанным выше Прейскурантом, а именно: составление искового заявления 2 500,00 руб. за страницу печатного текста (п. 13) по делу иск составлен на двух полных страницах 2 х 2500,00 руб. = 5 000,00 руб. (при этом, уточнения исковых требований от 06.04.2022 и от 18.04.2022 являются производными от составления самого искового заявления и связано с отзывом ответчика, после поступления которого, истец согласился с примененным ответчиком подходом в квалификации заключенных между сторонами сделок и порядка произведённого ответчиком расчета неустойки, поэтому указанные уточнения исковых требований суд не учитывает отдельно как проделанную представителем истца работу, подлежащую отдельной оплате; составление претензии – 2000,00 руб. (п. 12), и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – по 5000,00 руб. за одно заседание, а всего в размере 15000 руб. (в п. 62 Прейскуранта – 10 000 руб. за одно заседание) Снижение стоимости связано с тем, что представитель истца не является адвокатом, судебные заседания имели непродолжительное время, дело не представляет сложности).

Итого: 22 000,00 руб.

Указанный подход к определению цены за оказанную услугу арбитражный суд находит разумным, соответствующий среднему уровню цен, сложившихся в Орловском регионе.

При этом, суд учитывает, что в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Орловской области решением № 12 от 17.07.2019 предусмотрены минимальные расценки.

Оценив сложность рассмотренного дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, арбитражный суд признает разумными заявленные предпринимателем судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 2132 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 53 308,70 руб., часть государственной пошлины в размере 5 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИСТИК» (<...>, литер Д, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 317574900016162) неустойку за период с 21.01.2021 по 25.08.2021 и за период с 21.04.2021 по 25.08.2021 в общем размере 53 308,70 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 132 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу по его заявлению.

В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 317574900016162) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 25.11.2021 № 294 государственную пошлину в размере 5 398 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.