Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А08-4007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4007/2019
г. Белгород
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Особенная Транспортная Компания" (ИНН 3123422128, ОГРН 1173123033170) к ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН 3123114532, ОГРН 1053107001727)

о взыскании 1 121 970 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" о взыскании 1 151 970 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 863 000 руб., проценты размере 258 970 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение искового заявления принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью уточнения суммы задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения иска.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 г. между ООО "ОТК" (Исполнитель) и ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (Заказчик) был заключен договор на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом № 02/1-11/2018, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных Заказчиком либо по его указанию грузов, а так же выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги Исполнителя.

Истец свои обязательства по договору, выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №18/11/27-02 от 27.11.2018, №18/11/28-01 от 29.11.2018, №18/12/04-06 от 04.12.2018, №18/12/10-04 от 10.12.2018, №18/12/14-03 от 14.12.2018, №18/12/15-03 от 15.12.2018, №18/12/17-04 от 17.12.2018, №18/12/24-03 от 24.12.2018, №18/12/24-04 от 24.12.2018, №18/12/24-07 от 24.12.2018, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями. Каких-либо претензий относительно качества оказанных истцом услуг, ответчиком не предъявлялось.

На момент обращения с заявленными исковыми требованиями задолженность составляла 893 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2019, с предложением оплатить задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено частичное погашение суммы задолженности, в подтверждение чего к материалам дела истцом приобщено платежное поручение №547 от 05.07.2019 г. на сумму 30 000 руб., в связи с чем исковые требования уточнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценивая приведенные выше условия Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является смешанным, содержащим условия договора транспортной экспедиции и договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по договору №02/1-11/2018 от 02.11.2018 г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №02/1-11/2018 от 02.11.2018 г. в размере 863 000 руб., подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Заказчик и Исполнитель несут полную ответственность за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением данного Договора в соответствии с действующим российским законодательством.

Согласно п. 8 заявок на перевозку груза, в случае несвоевременной оплаты, согласно договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от стоимости фрахта за каждые сутки просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 08.04.2019 по 06.05.2019 в размере 258 970 руб.

Суд первой инстанции полагает, что истцом ошибочно заявлено требование о взыскании процентов, поскольку в соответствии с договором с ответчика подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию пени за период с 08.04.2019 г. по 06.05.2019 г. в размере 258 970 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что уменьшение истцом исковых требований произведено в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

ООО "Особенная Транспортная Компания" подало исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области 07.05.2019 г. Арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления к производству 16.05.2019 г.

ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" после 16.05.2019 г. платежным поручением №547 от 05.07.2019 г. частично погасило задолженность за оказанные услуги.

В данном случае частичное погашение задолженности за оказанные услуги произведено ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, государственная пошлина подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований и относится на ответчика – лицо, по вине которого возник судебный спор.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Особенная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Особенная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 863 000 руб., пени за период с 08.04.2019 по 06.05.2019 в размере 258 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 520 руб., всего 1 146 490 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев