Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-30809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30809/16
18 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30809/2016

по исковому заявлению Департамента образования г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РНД Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 264 909 руб. 74 коп. задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

Департамент образования г. Шахты обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» о взыскании 1 264 909 руб. 74 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 14 г. Шахты по адресу: <...> в рамках муниципального контракта № 2014.298606 от 21.10.2014.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы истцом приняты и оплачены в полном объеме, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком частично были устранены недостатки в выполненных работах, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 765 751 руб. 74 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 15.00 часов.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в виду следующего.

21 октября 2014 года между Департаментом образования г. Шахты (истец) и ООО «Донуглестрой» (ответчик) заключен муниципальный контракт №2014.298606, предметом которого являются работы по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ СОШ №14 г. Шахты по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.06.2015) цена контракта составляет 24 746 600 руб.

Сроки выполнения (в редакции дополнительного соглашения № 3 с 26.06.2015) с 21.10.2014 по 01.09.2015.

В декабре 2015 года Контрольно-счетной палатой Ростовской области была проведена проверка объемов выполненных работ по спорному муниципальному контракту, в том числе с участием представителей заказчика и подрядчика, по результатам которой был составлен акт по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией OOО «Донуглестрой» объемов работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №14 г. Шахты по адресу: <...>» от 09.12.2015, подписанный представителями как истца, так и ответчика.

В соответствии с данным актом в ходе выборочных контрольных обмеров установлено, что работы, указанные в актах КС-2 на сумму 1 701 854 руб., фактически отсутствуют.

Подрядчик представил акты выполненных работ на сумму 1 035 507 руб.

Таким образом, несоответствие выполненных и оплаченных работ составило 666 347 руб., а именно: ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных брусьев (необходимо выполнить 358 м, выполнено - 281 м); ремонт деревянных элементов конструкций крыш, смена стропильных ног из досок (необходимо выполнить 280 м, выполнено 215 м); прокладки уплотнительные пенополиуретановые открыто-пористые для металлочерепицы (1800*50*50мм) (необходимо выполнить 112 м, отсутствуют полностью); установка блоков в наружных внутренних дверных проемах, в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2 (необходимо выполнить 59 м2, работы не выполнены); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, необходимо выполнить 280 м2, работы к приемке не готовы, материалы не соответствуют утвержденному проекту, вместо «Техноэпласт ЭКП и ЭПП» использован «Бикрост» и «Стеклоизол».

Сметной документацией по ремонту мягкой кровли МВОУ СОШ №4 предусмотрены к выполнению следующие виды работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 1219,6 м2; устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек 1=50 мм - 1219,6 м2; грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией - 1219,6 м2; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя из рулонного кровельного материала Техноэласт ЭКП и Техноэпласт ЭПП - 959,6 м2; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (из рулонного кровельного материала ЭКП) - 247 м2.

Однако фактически работы по разборке кровель из рулонных материалов, устройству стяжек и грунтовке основания выполнены на площади 754,1 м2, проектный наплавляемый материал «Техноэпласт ЭКП и ЭПП» применен на площади 421,8 м2.

Работы выполнены со следующими нарушениями СП 17.13330.2011 Кровли (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76):

-п.5.14. В местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по приложению Д СП 17.13330.2011 Кровли.

-п.5.15. Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм, В соответствии с ГОСТ 30693 прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями должна быть не менее 1 кгс/см.

-п.5.27. В кровлях из битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям могут быть предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами около 100 мм.

-п.5.28. В местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм слои дополнительного водоизоляционного ковра могут быть заведены на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей.

-п.5.29. В кровлях с высоким (более 450 мм) парапетом верхняя пасть защитного фартука может быть закреплена металлической прижимной рейкой на саморезах и защищена герметиком, а верхняя часть парапета защищена кровельной сталью, закрепляемой костылями или покрыта парапетными плитами с герметизацией швов между ними.

В связи с несоблюдением проектных решений и технологии при выполнении кровельных работ, обнаружены многочисленные течи дождевой воды в 3-х и 2-х этажных зданиях школы (помещения санузлов, галерея, столовая, библиотека).

Невыполнение вышеперечисленных работ не оспаривается ответчиком по существу, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик частично выполнил работы на сумму 449 158 руб. Таким образом, сумма недовыполненных работ, выявленных в результате проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области, составила 167 189 руб. Долг в сумме 167 189 руб. не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заказчиком не приняты строительно-монтажные работы по спорному объекту, зафиксированные в актах формы КС-2 № 1.1 от 29.07.2016 и № 1.2 от 29.07.2016 на общую сумму 598 562 руб. 74 коп., поскольку указанные виды работ не соответствуют требованиям стандартов и нормативным регламентам. Указанные несоответствия подробно приведены в таблице (т.1 л.д. 6-9).

04.08.2016 истец уведомил ответчика о необходимости принять участие в выездном совещании рабочей комиссии для определения видов и объемов работ, выполненных ООО «Донуглестрой» с недостатками в рамках гарантийных обязательств, которое было запланировано на 16.08.2016 для составления и подписания акта о наличии существенных недостатков в выполненных работах.

Ответчик отрицает тот факт, что в его адрес направлялись какие-либо письма об устранении недостатков в выполненных работах, однако указанный довод опровергается материалами дела.

До настоящего времени недостатки в выполненных работах на общую сумму 765 751 руб. 74 коп. обществом не устранены, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 765 751 руб. 74 коп.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 7.8 договора, согласно которому при обнаружении дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещениям заказчика.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 истец уведомил ответчика о необходимости принять участие в выездном совещании рабочей комиссии для определения видов и объемов работ, выполненных ООО «Донуглестрой» с недостатками в рамках гарантийных обязательств, которое было запланировано на 16.08.2016 для составления и подписания акта о наличии существенных недостатков в выполненных работах. Однако подрядчик явку своего представителя на объект не обеспечил, недостатки в выполненных работах не устранил.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявили.

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Таким образом, поскольку истец оплатил выполненные работы в полном объеме, а материалами дела установлено, что часть работ выполнена обществом некачественно, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств в сумме 765 751 руб. 74 коп. (стоимость некачественно выполненных работ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, до настоящего времени обществом не устранены, а потому требование истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента образования г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 765 751 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 315 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко