Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-82620/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82620/18
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Дачному некоммерческому партнерству «Гжельские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 889874 руб., пени в размере 10 251 руб. 33 коп.;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов.(до перерыва), ФИО3 по дов. (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. (до перерыва), ФИО5 по дов. (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Гжельские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по земельному налогу, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, в размере 889874 руб., пени в размере 10 251 руб. 33 коп.

Представители заявителя требования поддержали.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

26 января 2015 ДНТ «Гжельские просторы» представили в Межрайонную ИФНС России № 1 по московской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год с суммой налога к уплате – 895374руб.

В связи с неуплатой налога, 12.02.2015 инспекция по ТКС направила ДНТ требование № 982, в котором в срок до 03.03.2015 предложила уплатить задолженность по земельному налогу за 2014 год в суме 895374руб. и пеню в сумме 10251,33руб.

В связи с неисполнением требования в указанный в нем срок налоговым органом 12.03.2015 принято решение № 1662 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, сформированы инкассовые поручения от 12.03.2015 № 64493 на сумму 895374руб. и № 64494 на сумму 10251,33руб. и направлены в Среднерусский банк Сбербанка России в котором у ДНТ открыт расчетный счет.

Названные инкассовые поручения до настоящего времени находятся на исполнении в банке и не исполнены исключительно в связи с отсутствие денежных средств на счете.

11 ноября 2015 инспекцией в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании за счет имущества № 413 и соответствующее постановление в службу судебных приставов для исполнения.

Исполнительное производство возбуждено 13.01.2016 и окончено 23.11.2016 по основаниям п.1 ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнения взыскано 4500руб., оставшаяся не взысканной задолженность составила 901125,33руб.

Копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в инспекцию в электронном виде в день его принятия – 23.11.2016.

Инспекция просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании земельного налога и пени, ссылаясь на то, что ею предприняты все возможные меры для внесудебного взыскания, взыскание не произведено исключительно из-за отсутствия на расчетном счете ДНТ достаточных денежных средств и отсутствия у ДНТ имущества на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо против восстановления срока возражает, полагает, что задолженность является невозможной к взысканию, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Инспекцией приняты в установленные Кодексом сроки все действия для внесудебного взыскания, исполнительные документы – инкассовые поручения до настоящего времени находятся на исполнении в банке.

На вопрос суда о том, почему ДНТ не пользует расчетным счетом, в представительном судебном заседании председатель ДНТ пояснил, что это происходит из-за того, что к счету выставлены инкассовые поручения.

Фактически имеет место противодействие взысканию налога, ДНТ существует на членские взносы своих участников, следовательно, собирает взносы наличными денежными средствами и расходует их минуя расчетный счет, то есть сознательно создает ситуацию невозможности принудительного взыскания и не оплачивает налог добровольно, при том, что сам налогоплательщик рассчитал сумму налога и представил налоговую декларацию в налоговый орган.

Из выписки по расчетному счету заинтересованного лица, представленной инспекцией, следует отсутствие поступления денежных средств в течение длительного времени.

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДНТ фактически не имеет (кроме самого земельного участка, за который начислен земельный налог, но участок не представляет интереса в целях реализации, так как это в основном дороги и проезды по самому ДНТ).

В силе вытекающего из ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущества (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, а также учитывая, что процедура принудительного взыскания за счет денежных средств фактически не прекращалась с момент поступления в банк инкассовых поручений, то есть возможность взыскания не была утрачена, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции и восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Размер заявленной к взысканию суммы налога подтвержден налоговой декларацией.

Доказательства уплаты налога в сумме 889 874 руб., пени в сумме 10 251 руб. не представлены.

В связи с чем требования о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с заинтересованного лица также подлежит государственная пошлина от уплаты которой положениями ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить.

2. Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Гжельские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета земельный налог за 2014 год в сумме 889 874 руб., пеню в сумме 10 251 руб. 33 коп. и государственную пошлину в сумме 21 003руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова